Основными методами сравнительного исследования являются. Сравнение как метод анализа. Использование и виды сравнений. Этапы сравнительного анализа и прогнозирования

Сравнение - один из способов, с помощью которых человек начал распознавать окружающую среду. В современной действительности этот способ используется нами на каждом шагу, временами автоматически, неосознанно. Подчеркивая его важность можно сослаться на поговорку: "Все познается в сравнении". Широкое распространение он получил и в исследовании экономических явлений.

Целью работы является определение понятия сравнение, выявление видов и типов сравнения, анализ роли сравнения в хозяйственной деятельности предприятий.

Великие ученые общественно-гуманитарной, технической и естественной сферы наук использовали метод сравнения в своих трудах. Среди экономистов можно назвать таких выдающихся личностей: А.Смит, Й.Шумпетер, Р.Кантильон, К.Маркс и Ф.Энгельс и т. д. Среди украинцев: В.Тимошенко, В.Антонович, М.Драгоманов, М.Старицкий и др.

Сравнение - это научный метод познания, в процессе его изучаемые явления, предметы сопоставляются с уже известными, изучаемыми ранее, с целью определения общих черт либо различий между ними.

Сравнение не тождественно эксперименту и его более слабому аналогу - статистическому методу, но логика сравнительного анализа в определенной мере сопоставима с логикой экспериментальной науки.

Аналогию с экспериментальным методом проводит Чарльз Рэйджин, указывая на два типа сравнительных исследований: количественные, ориентированные на изучение дисперсий признаков явлений, качественные, ориентированные на сравнение категориальных переменных. В обоих случаях присутствует экспериментальная логика ограничения условий и поиск каузальных зависимостей между переменными (при количественном анализе еще и корреляционных).

Методика сравнительного анализа включает весь арсенал методов и приёмов экономического анализа, но особое значение имеют научно-обоснованная группировка предприятий, организаций, фирм, стран и выбор базы сравнения для них.

Обязательным требованием в приеме сравнения является сопоставимость показателей по структуре и условиям их формирования. Основные условия сопоставимости: соблюдение качественной однородности сравниваемых показателей, единство методики их расчёта; применение единых измерителей продукции, одинаковость географических условий и расположения по отношению к поставщикам материалов и техники и потребителям готовой продукции; одинаковое количество рабочих дней в сравниваемых периодахит.д.

В экономическом анализе сравнение используют для решения всех его задач как основной или вспомогательный способ. На практике данный метод используется в таких случаях: сопоставление плановых и фактических показателей для оценки степени выполнения плана; сопоставление фактических показателей с нормативными позволяет осуществить контроль за затратами и способствует внедрению ресурсосберегающих технологий; сравнение фактических показателей с показателями прошлых лет – для определения тенденций развития экономических процессов; сопоставление показателей анализируемого предприятия с достижениями науки и передового опыта работы других предприятий или подразделений необходимо для поиска резервов; сопоставление различных вариантов управленческих решений с целью выбора наиболее оптимального из них; сопоставление результатов деятельности до и после изменения какого-либо фактора применяется при расчете влияния факторов и подсчете резервов и т.д.

Процедура сравнения в анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия включает в себя несколько этапов:

1. выбор сравниваемых объектов;

2. выбор вида сравнения (динамическое, пространственное, по отношению к плановым значениям);

3. выбор шкал сравнения и степени значимости различий;

4. выбор числа признаков, по которым должно производиться сравнение;

5. выбор вида признаков, а также определение критериев их существенности и несущественности;

6. выбор базы сравнения.

В экономическом анализе выделяют следующие виды сравнительного анализа: горизонтальный (временной), вертикальный (структурный), трендовый, одномерный и многомерный сравнительные анализы.

Подытоживая вышеизложенное, можно сказать, что простой подсчет итогов не дает полной характеристики показателя или объекта исследования наиболее важной характеристикой является сравнение показателей между собой. Поэтому дальнейшее исследование тематики данной работы являестя важной и применимой во всех сферах хозяйственной и других сферах деятельности человека.

Литература:

1. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. 4-е издание, переработанное и дополненное Минск ООО «Новое знание», 2000 -498 с.

2. Болюх М. А. Економічний аналіз: Навч. посібник / Болюх М. А., Бурчевський В. З., Горбаток М. І. та ін.; За ред. акад. НАНУ, проф. М. Г. Чумаченка. - Вид. 2-ге, перероб. і доп. - К.: КНЕУ, 2003. - 556 с.

3. Муравьев А.И. Теория экономического анализа: проблемы и решения. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 144 с.

В самом общем виде сравнение как сторона и процесс, присущие всякому познанию, может быть определено как отражение в человеческом сознании реальных отношений тождества, подобия и различия, существующих между предметами и явлениями окружающего мира .

Процесс криминалистической идентификации, имеющий цель установить тождество или различие сравниваемых объектов, характеризуется особенно большим значением сравнительного метода, приобретающего здесь характер не только общенаучного, но и важнейшего специального метода исследования, пронизывающего все стадия идентификации. При этом сравнительное исследование может преследовать различные цели. Оно может быть произведено с целью установления стадии развития того или другого процесса, степени происшедших в том или другом объекте изменений, наличия или интенсивности проявления того или другого свойства и, наконец, с более общей задачей установления закономерностей развития изучаемых явлений.

В связи с особой актуальностью метода сравнения для методики идентификации необходимо рассмотреть вопрос об объектах сравнения и задачах сравнения применительно к каждой стадии идентификации.

В качестве объектов сравнения в процессе идентификации могут выступать как целостные материальные предметы и комплексы и их отображения в обстановке расследуемого события, так и выделенные в процессе анализа отдельные идентификационные признаки, отображаемые ими свойства, а также совокупности взаимосвязанных свойств и признаков, характеризующих род, вид или иную ограниченную группу объектов, совокупность различающихся и совпадающих свойств, различные состояния идентифициремого объекта в идентификационный период, и любые выделенные в процессе индивидуализации совокупности проверяемых объектов.

Цели и конкретная методика сравнительного исследования указанных объектов различаются в зависимости от стадии и цикла идентификационного исследования.

В самом общем виде объекты и задачи сравнения на различных стадиях идентификации могут быть представлены в следующем виде.

В стадии предварительного исследования объектом сравнения являются главным образом целостные системы: проверяемый объект, идентифицируемый, идентифицирующий объект. Задача сравнения состоит в моделировании механизмов взаимодействия, идентификационного поля, искомого объекта, следственной и экспертной ситуации. В целях разработки и проверки экспертных версий и планирования исследования может осуществляться предварительный выборочный циклический анализ и сравнение идентификационных признаков и свойств в их различных сочетаниях.

В стадии аналитического исследования объектами сравнения являются главным образом признаки сравниваемых объектов. При этом задача сравнения состоит в том, чтобы путем исследования различных проявлений признаков, механизма отображения, закономерностей их распределения установить свойства сравниваемых объектов. Поскольку установление свойства требует изучения различных его проявлений, в стадии аналитического исследования может и должно быть произведено сравнение различных проявлений свойства, исследование вариаций признаков. При этом, однако, вопрос о тождестве может быть решен лишь на базе сравнения свойств объектов, ибо совпадение или различие признаков отнюдь не равноценно совпадению или различию свойств и не может дать основание для построения суждения об идентичности. Особенность сравнения признаков на аналитической стадии состоит в том, что оно осуществляется на уровне образно-чувственного восприятия, поскольку сами признаки представляют чувственно-воспринимаемые кванты идентификационной информации. "Акт сличения, - пишет об этом уровне Е. Ф. Буринский, - состоит в накладывании одного зрительного впечатления на другое, в совмещении впечатлений не в сфере образов воспоминаний, но на концевой (периферической) части зрительного органа" [см. 35, стр. 136].

На основе сказанного должны быть уяснены сущность стадии сравнительного исследования, объект, задачи и методика сравнения на этой стадии идентификации.

Сущность, цель и основное содержание сравнительной стадии идентификации состоят в сравнении идентифицируемых объектов по их свойствам. Выявленные в результате такого сравнения совпадения и различия дают основания для суждения об идентичности.

Говоря о сущности и содержании стадии сравнительного исследования, необходимо подчеркнуть, что оно осуществляется на качественно более высоком уровне логического познания. Если операции сравнения в стадии предварительного исследования осуществлялись на уровне непосредственного предметно-чувственногого знания, то в стадии сравнительного исследования эти операции осуществляются на уровне опосредствованного логического познания. Объектами сравнения при этом являются не чувственные восприятия, а абстрагированные от чувственного восприятия логически обработанные образы, представления, модели. Сама процедура сравнения осуществляется с использованием системы специально выработанных методов, которая должна быть предметом самостоятельного рассмотрения.

Особый интерес представляет вопрос о соотношении стадий аналитического и сравнительного исследования. Соотношение этих стадий исследования трактуется по-разному. Между тем вопрос о соотношении этих стадий является важной проблемой практики криминалистических исследований.

Определяющей при разрешении этого вопроса является неразрывная связь и взаимная зависимость раздельного и сравнительного исследований. Сравнение всегда ограничено свойствами, установленными в ходе раздельного исследования. В свою очередь задачи, объекты и само направление раздельного исследования всецело определяются назначением этой стадии: подготовкой сравнительного исследования.

Выше мы видели, что выбор материала при изучении свойств проверяемого объекта (объект или его отображение) определяется спецификой сравнительного исследования отображений.

В отрыве от сравнения невозможно определить направление раздельного исследования. Свойства могут изучаться как с точки зрения их индивидуальности (частоты встречаемости), так и с точки зрения устойчивости.

Если в ходе сравнения устанавливается совпадение, раздельное исследование должно вестись по линии изучения встречаемости совпадающего свойства. Без этого невозможна оценка индивидуальности обнаруженных совпадений. Если же устанавливаются различия, то их оценка и объяснение требуют исследования изменяемости признаков и свойств сравниваемых объектов.

Органическая связь раздельного исследования и сравнения, таким образом, очевидна.

Как осуществляются эти стадии исследования?

В начале раздельного исследования проводится раздельное изучение каждого отображения. Задача такого рода изучения состоит в установлении механизма образования отображения и изменений отображения до начала исследования. Результаты такого исследования могут оказать решающее влияние на определение методики сравнительного исследования, например, при установлении факта исполнения рукописи левой рукой или старения исследуемой автоэмали.

После этого приступают к решению основной задачи раздельного исследования - установлению свойств объектов путем анализа идентификационных признаков. Практически раздельный анализ идентификационных признаков непрерывно чередуется со сравнением свойств.

За предварительным анализом и сравнением следует тщательное изучение соответствующих свойств каждого из сравниваемых объектов. Установленные свойства сравниваются. По окончании сравнительного исследования одного свойства переходят к раздельному изучению другого и т. д.

В случаях, когда в процессе анализа обнаруживаются группы взаимосвязанных свойств, например, особенности навыка, взаимосвязь темпа письма, связности и разгона почерка, проявляющиеся при выполнении овалов, полуовалов, подстрочных штрихов, производится изучение, а затем сравнение указанных групп свойств.

Стратегия индивидуализации, а также исследование взаимосвязи отдельных свойств и их комплексов наиболее последовательно реализуются путем перехода от сравнения общих (интегральных) к сравнению частных (локальных) свойств.

Механическое разграничение стадий раздельного исследования и сравнения представляется методически необоснованным. Сторонники такого разделения считают, что вначале независимо от сравнения должен быть произведен раздельный анализ каждого объекта. Лишь после полного завершения такого анализа, т.е. после изучения всех свойств каждого из исследуемых объектов, можно перейти к сравнению. Эта схема раздельного и сравнительного исследования не учитывает полной обусловленности анализа задачами сравнительного исследования.

Во-первых, не каждый случай раздельного исследования требует анализа всех идентификационных признаков и свойств изучаемых объектов. В случае установления в ходе сравнительного исследования различия в родовидовых свойствах отпадает необходимость детализации свойств сравниваемых объектов. Так, установление различия типа красителя, типа папиллярного узора при сравнений следов рук, количества нарезов в канале ствола огнестрельного оружия при сравнении пуль, размера шрифта при сравнении машинописных текстов и т. п. само по себе достаточно для отрицательного вывода.

Между тем отделение сравнения от раздельного исследования привело бы к необходимости проводить эту значительную по объему и сложности работу во всех случаях.

Во-вторых, при отрыве раздельного исследования от сравнения одни и те же свойства должны были бы анализироваться дважды: сначала отдельно от сравнения, а затем параллельно сравнению. Вытекающее отсюда увеличение объема исследования представляется методически неоправданным.

Вместе с тем в отдельных экспертных ситуациях и частных экспертных методиках раздельный анализ, отделенный от сравнительного исследования, оказывается методически целесообразным.

Это касается в первую очередь многообъектных экспертиз, когда на исследование представляется большое число проверяемых объектов. В этих случаях оправдан тщательный предварительный анализ отображения искомого объекта с целью выяснения родовых и видовых его свойств, которые можно использовать для исключения основной массы проверяемых объектов, а также выделения броских особенностей искомого объекта для его предварительного отождествления.

При идентификации оружия по стреляным пулям, например, рекомендуется выделить броские устойчивые особенности каждого ствола по экспериментальным пулям, определенным образом ориентированным в патроннике, а затем переходить к анализу исследуемой пули,

на которой такие особенности могут быть выражены слабее, повреждены в преграде.

В силу неразрывной связи стадии анализа и сравнения представляется целесообразным рассмотреть основные методические рекомендации, касающиеся аналитического сравнения признаков, т.е. предварительного сопоставления чувственно-воспринимаемых особенностей объектов.

Описание сравнительного метода в политической науке следует дополнить указанием на многообразие видов сравнений, которые сегодня в ней практикуются. Виды сравнений устанавливаются с помощью различных критериев (метод, количество исследуемых стран, ориентация), но в действительности сложно установить некоторую единую меру дифференциации. В данном случае обратим внимание на те виды сравнений, которые наиболее часто упоминаются и дискутируются в литературе: «case-study», бинарное, региональное, глобальное, кросс-темпоральное сравнения.

«Case-study» сравнение. Данный вид сравнения применяется тогда, когда анализируется одна страна (какой-либо политический феномен в отдельной стране) на фоне сравнения ее с другими странами. Не все считают подобное исследование сравнительным, но все, же большинство полагает, что среди исследований по типу «отдельного случая» можно обнаружить сравнительный акцент. Для подтверждения в качестве основы берется типология исследования по типу «отдельного случая», предложенная в 1971 г. Арендом Лейпхартом. Он выделял следующие типы: (1) интерпретативное исследование «отдельного случая», в котором используется существующая теория для описания случая; (2) изучение отдельных случаев для проверки и подтверждения теории; (3) изучение отдельных случаев для производства гипотез; (4) исследования отклоняющихся отдельных случаев. За исключением первого типа, все остальные, так или иначе, связаны со сравнительными исследованиями и могут трактоваться в качестве некоторых их модификаций.

Вообще стратегия «case-study» исследования определяется следующим образом: Изучение отдельного случая является эмпирическим исследованием, при котором, во-первых, существующий феномен анализируется внутри его реального жизненного контекста, во-вторых, когда границы между феноменом и его контекстом не ясны, в-третьих, используется множество источников доказательства. В общем «case-study» сравнение (или исследование множества отдельных случаев, а так же отдельного случая в компаративном контексте) по проекту не отличается от обычного исследования отдельного случая. Оно имеет свои преимущества и недостатки. Но оно отличается от других видов сравнений тем, что каждый случай рассматривается отдельно и должен служить особой исследовательской цели в общем комплексе случаев. Данный тип сравнения руководствуется не логикой «выборки», а логикой «репликации», т.е. логикой множественных экспериментов.

«Case-study» сравнение является одним из наиболее распространенных видов сравнительных стратегий. Так, из 565 статей, опубликованных в двух основных журналах по сравнительной политологии - «Comparative Politics» и «Comparative Political Studies» -- за период с 1968 по 1981 г., 62% составляли публикации по отдельным странам.

Бинарное сравнение. Описание бинарного сравнения можно найти в изданной на русском языке книге М. Догана и Д. Пеласси «Сравнительная политическая социология». Бинарное сравнение представляет собой стратегию исследования двух стран, позволяющую выявить общее и особенное в их политическом развитии. При этом выделяются два типа бинарных сравнений: косвенное и прямое. Бинарное сравнение, как пишут авторы, является косвенным в том смысле, что любой другой, считающийся несхожим, объект сравнения рассматривается в зависимости от собственного видения исследователя. В качестве примера приводится исследование демократии в Америке Токвиля, которое позволило ему сформировать иное представление о политических институтах Франции. Прямое бинарное сравнение является непосредственным и позволяет исследователю с помощью исторического метода включить в орбиту изучения сразу две страны.

Липсет, который так же анализирует особенности бинарного сравнения, выделяет подобные две стратегии: имплицитная и эксплицитная. Он подчеркивает значение исследовательских гипотез для выбора двух стран, подвергаемых сравнению. В этой связи не всякое сравнение двух стран является полезным. Особое внимание он обращает на проблему исключительности при выборе сравниваемых стран. Рассматривая сравнительное исследование Японии и США как двух примеров наиболее успешного индустриального развития, Липсет говорит еще об одной характеристике стратегии бинарного сравнения: выбор наиболее характерного различия между сравниваемыми странами, имеющего отношение к предмету анализа. В данном случае речь может идти о совершенно различных путях достижения промышленного успеха, обнаруживаемых не на конкретном уровне анализа, а на глобальном. Следовательно; уникальность или исключительность исследуемых двух стран просматривается при разноуровневости бинарного сравнения.

Региональное сравнение. Распространенным видом сравнения выступает сравнение регионов, т.е. группы стран, избранных в силу похожести их экономических, культурных, политических и т.д. характеристик. Региональное сравнение относится к дискутируемому сейчас в сравнительной политологии типу сравнения наиболее похожих стран в противоположность исследованию группы стран с различающимися характеристиками. Исследователями подчеркивается плодотворность подобного исследования, так как оно позволяет решить ряд проблем сравнения (сравнимость, эквивалентность). Как правило, в сравнительной политологии изучаются страны Западной Европы, Скандинавские страны, Латинская Америка, англоязычные страны, Восточная Европа и т.д. Правда, предпосылка похожести региона часто уводит исследователя от возможного поиска жизненных различий в соотвествующей группе стран, которые и могут выступать в качестве объяснительных переменных.

Джон Матц дает следующие рекомендации для сравнительного анализа похожих стран, опираясь на сравнительные исследования стран Латинской Америки: (1) для того чтобы применить стратегию сравнения похожих стран и создать значимые теории, необходимо ограничить пространственную область; т.е., вместо того, чтобы исследовать всю Латинскую Америку, нужно ограничить объект изучения субрегионом -- Центральная Америка, Южный Конус и т.д.; (2) необходимо ориентироваться не на макротеории, а на теории среднего ранга, построенные на мультивариативном эмпирическом анализе и подходящие для обобщений среднего уровня; (3) практиковать больше аналитический эклектизм, и в особенности включать в анализ культурные переменные вместе с экономическими и институциональными; (4) для того чтоды избежать регионального провинциализма, необходимо связывать региональное исследование методологически, теоретически и субстанциально с глобальными проблемами и тенденциями.

Ранее отмечались стратегия сравнения непохожих стран; она была выделена в 70-е годы и получила некоторую поддержку исследователей. Она базировалась на критике основной предпосылки региональных исследований, согласно которой можно обнаружить группу стран, отличающуюся лишь двумя условиями при похожести всех остальных. Адам Пшеворски писал: «Я не знаю ни одного исследования, которое бы успешно применило канон единственного различия Милля. Я продолжаю быть убежденным, что в действительности "проект наиболее подобных систем" является как раз плохой идеей. Предпосылка состоит в том, что мы можем обнаружить пару (или более) стран, которые будут различаться только двумя характеристиками, и что мы будем способны подтвердить гипотезу будто X является причиной У по типу естественного эксперимента, при котором все остальные условия равны. Нет двух стран в мире, которые различаются лишь двумя характеристиками, и на практике имеется всегда множество конкурирующих гипотез». Данный вид сравнительной стратегии используется некоторыми исследователями, которые пытаются проверить какие-либо гипотезы при многообразных условиях. Он также базируется на индуктивных канонах Милля, но преувеличивает значение канона единственного сходства. Более умеренные исследователи считают, что обе стратегии (похожих и различных систем) взаимодополняют друг друга, позволяют уменьшить отрицательные черты использования только одной стратегии и могут применяться для решения различных исследовательских задач.

Глобальное сравнение. Хотя интерес к глобальным сравнениям, основанным на большом массиве эмпирических данных и статистическом тине анализа, в 90-е годы снизился, но все, же они составляют самостоятельный вид сравнения и наблюдаются и сегодня. Особенностью глобальных исследований является то, что в качестве единицы анализа здесь берется вся политическая система, ее основные характеристики. Возможность проводить глобальные исследования появилась в 60-е годы в связи с развитием сравнительной статистики, появлением данных по большинству стран и развитием компьютерных программ обработки статистических и социологических данных. Особое внимание в глобальных сравнительных исследованиях политики стало уделяться социально-экономическим условиям появления и укрепления режимов, ранжированию стран по уровню демократии, соотношению различных типов государств и режимов, проблеме равенства и политики и т.д. Ранее отмечались недостатки глобальных исследований. Подчеркнем, что «третья волна» демократизации вновь заставила обратить внимание на глобальный сравнительный анализ, правда без ангажирования количественной и статистической стратегий.

Кросс-темпоральные сравнения. Все большее значение в сравнительных исследованиях начинает придаваться времени как оперативной переменной. Время включается в исследование, чтобы преодолеть статический характер сравнения, Нейл Смелзер считал динамический сравнительный анализ более сложным, чем статический, так как переменная времени включалась в исследование взаимосвязи между зависимыми и независимыми переменными. Так, если исследователь просто берет две точки развития какого-либо явления во времени и их сравнивает, то это, по Смелзеру, не является еще динамическим сравнением. Сравнение приобретает качество динамичности, когда исследователь рассматривает динамику изменения какого-либо качества в тот или иной промежуток времени.

Один из традиционных видов кросс-темпорального сравнения определяется как асинхроническое сравнение. Данная стратегия предполагает сравнение одной и той же страны (региона) или разных стран в различное историческое время. Например, исследуется политическая динамика современной Африки и средневековой Европы, Веймарская республика и становление демократии в послевоенной Германии, различные исторические типы социальных революций и т.д. Исторически ориентированные исследования противостоят синхроническим сравнительным исследованиям.

Более сложную конструкцию включения времени в качестве переменной сравнительного анализа предложил Стефано Бартолини. В определенной мере он развивает идею о включении времени в качестве переменной в сравнительное исследование. «Если различия во времени выдвигаются как особая единица эквивалентная единице, выдвигаемой различиями в пространстве, -- пишет он, -- то логический вывод состоит в том, что взаимосвязь между переменными во времени является эквивалентной взаимосвязи, раскрываемой в пространстве». Включение временной переменной порождает ряд методологических проблем. Во-первых, необходимо найти метод, посредством которого может быть установлено темпоральное изменение в качествах. С этой целью необходимо с точностью определить темпоральные единицы анализа. Подобная проблема может быть названа проблемой определения темпоральных единиц или периодизации. Во-вторых, необходимо определить степень, в которой отношения, установленные между переменными качеств во времени, являются особыми или по статусу или в каком-либо ином смысле и отличаются от переменных, установленных при кросс-пространственном анализе. Это -- проблема специфичности обобщений, касающихся развития. В-третьих, необходимо определить степень, в которой мультиколлинеарность может представлять особый признак при анализе темпорального изменения. Возможно ли исследовать одну или общую тенденции развития в каузальных терминах на основе одного темпорального изменения? Это -- проблема темпоральной мультиколлинеарности. Бартолини предложил методы решения этих проблем, указав на необходимость использования обеих методологических традиций: сравнительного исследования в пространстве и во времени.

В данной главе были описаны основные подходы к определнию существа сравнительного метода в политической науке. Сравнительный метод в единстве с теориями среднего уровня формируют специфическую отрасль политической науки -- сравнительную политологию. Развитие сравнительных исследований породило ряд методологических проблем, дискуссия по которым продолжается и сегодня. Вся совокупность проблем свидетельствует о напряжении, существующем сегодня между качественными и количественными сравнительными исследованиями. В этом отношении следует, по-видимому, согласиться с Карлом ван Метером, который пишет: «При ознакомлении с литературой, посвященной различиям между "качественной" и "количественной" методологиями, и при анализе эволюции социологической методологии в целом за последние десятилетия обнаруживается, что оба подхода являются продуктивными и что конфликт между ними носит главным образом институциональный характер». Дискуссионность сравнительного метода выражается так же и в видах сравнений, которые сегодня предлагает сравнительная политология.

Сравнительное исследование заключается в сопоставлении признаков, выявленных в процессе раздельного исследования.

Как уже отмечалось выше, отдельные элементы сравнения наблюдаются уже в стадии предварительного исследования, когда эксперт только еще знакомится с поступившими материалами (на­пример, сравнение образцов почерка одного и того же лица между собой), и в стадии раздельного исследования, когда эксперт, со­ставляющий разработку почерка, включает в нее отдельные ва­рианты письменных знаков, производя их сравнение. Сравнитель­ное же исследование как этап почерковедческой экспертизы имеет иное качественное содержание. Здесь сравниваются между собой признаки, выявленные в исследуемых документах, с аналогичными признаками, имеющимися в образцах почерка их вероятных ис­полнителей.

При сопоставлении признаков эксперт выявляет совпадение или устанавливает различие по тем характеристикам, которые бы­ли даны этим признакам в таблицах и разработках их раздельно­го исследования. Сначала сравниваются признаки письменной речи, топографические признаки и особые привычки письма, а затем – общие и частные признаки почерка.

Признаки письменной речи сравниваются между собой как по общей характеристике, так и по отдельным ее особен­ностям в той последовательности, в которой они были зафикси­рованы при раздельном исследовании.

Начинается сравнение с установления совпадения или разли­чия признаков, характеризующих стиль изложения, путем тща­тельного сопоставления особенностей манеры изложения и компо­зиции рукописи.

При сравнении лексических признаков эксперт фиксирует сов­падение в рукописях одних и тех же слов и выражений или близ­ких, относящихся к одной и той же классификационной группе, лексических особенностей (например, слов жаргона, диалектизмов, архаизмов). Наиболее тщательно производится сравнение грамматических признаков. Все ошибки, изученные раздельно в сравниваемых рукописях и зафиксированные в таблицах, подле­жат сопоставлению. Если в сравниваемых рукописях отсутствуют одинаковые слова и выражения, то следует сопоставлять однотип­ные ошибки в других словах (например, пропуск мягкого знака в глаголах, неправильное согласование слов в роде или падеже, ошибки в переносе слов и др.). Совпадение или различие отме­чается тогда, когда имеющиеся ошибки устойчивы, привычны для пишущего и не противоречат другим признакам письменной речи.

Правильное решение вопроса о совпадении или различии топографических признаков и особых привычек письма возможно лишь при сравнении достаточно больших по объему и разнообразных по своему содержанию текстов. Если ис­следуемая рукопись небольшая по объему и содержит лишь неко­торые признаки, то факт совпадения (различия) можно считать установленным лишь при устойчивости этих же признаков в об­разцах почерка.

Сравнение общих признаков почерка начинается с сопоставления рукописей по степени выработанности. В этих це­лях последовательно сопоставляются темп письма и степень коор­динации движений при выполнении письменных знаков. Если уста­навливается различие, то указывается, в чем состоит несоответ­ствие признака (например, выработанность в исследуемом доку­менте ниже, чем в образцах почерка). Затем производится сопо­ставление общей формы и направления движений.

При сравнении сложности почерка устанавливается, как близ­ко сравниваемые почерки по своему внешнему виду стоят к типо­вой (школьной) прописи и в какой степени в них проявляются упрощенные или усложненные движения. Эксперт должен срав­нить рукописи как по количеству упрощений или усложнений дви­жений в почерках, так и по их проявлению в однотипных письмен­ных знаках и сочетаниях этих знаков (например, усложненное строение первых элементов заглавных букв В, П, Н и др., упрощенная конструкция букв X, Т, К).

Наклон почерков сравнивается по преобладанию в почерках письменных знаков, оси которых расположены под углом к линии строки, и прослеживается от начала до конца рукописных текстов. Важно сравнить тексты не только по виду наклона (правый, ле­вый, без наклона), но и по его степени и равномерности. Так, правонаклонные почерки могут различаться по большему или меньшему углу наклонения осей письменных знаков и одновременно этот угол может варьировать в определенных пределах в одном и том же почерке.

При сравнении рукописей по размеру и разгону, кроме визу­ального сопоставления, рекомендуется пользоваться прозрачными миллиметровыми линейками или разграфленными пластмассовы­ми шаблонами, которые поочередно накладывают на сравнивае­мые тексты, отмечая совпадение или различие высоты, ширины и расстояния между письменными знаками. Разгон сравнивается по количеству одинаковых знаков в словах, умещающихся на отрезке определенной длины.

Установление совпадения или различия связности несложно, если исследуются отрывистые или высокосвязные почерки. При сравнении почерков средней связности наиболее целесообразно производить сопоставление связности в одноименных словах, со­стоящих из достаточного количества письменных знаков.

При сравнении нажима сопоставляются интенсивность и раз­мещение нажимов в элементах письменных знаков.

Сравнение частных признаков почерка произ­водится как по разработкам почерка, так и путем непосредствен­ного сопоставления признаков в сравниваемых рукописях.

Вначале сопоставляются между собой отдельные письменные знаки по всем их вариантам, затем содержащиеся в этих вариан­тах особенности. Обязательно сравниваются частота встречае­мости отдельных вариантов письменных знаков, например, при раздельном исследовании было установлено наличие в исследуе­мой рукописи трех вариантов буквы д: с подстрочной петлей, с надстрочным штрихом и с прямым обрывающимся подстрочным штрихом; первый вариант встретился десять, второй – четыре, третий – один раз. В образцах почерка первый встретился двад­цать пять, второй – девять раз, третий вариант отсутствовал. Сле­довательно, можно сделать вывод о совпадении только первых двух вариантов, имеющих одинаковую частоту встречаемости признака. Наличие в исследуемом документе варианта, отсутствующего в образцах, является различием, значение которого должно быть оценено в дальнейшем. Совпадение или различие кон­кретного признака, сопоставляемого по разработкам, обязательно проверяется путем сравнения его в исследуемой рукописи и в об­разцах. Следует помнить, что в каждом случае сравнения эксперт, как правило, устанавливает как совпадающие, так и различаю­щиеся признаки. При отнесении признака к числу различающихся необходимо учитывать естественную вариационность почерка, то есть, не объясняется ли различие, например, неодинаковыми условиями выполнения сравниваемых рукописей. Сравнительное иссле­дование ведется от отдельных графических признаков к их груп­пам, а затем и к их комплексу.

Признаки, которые берутся для сопоставления, должны быть обязательно сравнимы между собой, то есть быть однотипными по своему содержанию.

Результаты сравнения признаков фиксируются в разработках почерков в виде условных знаков: +(в случае совпадения) и – (в случае различия).

Сравнительное исследование.

Сравнительное исследование является наиболее сложной и ответственной стадией экспертизы.

Для статических следов используются способы сопоставления и наложения фотоснимков, диапозитивов, профилограмм (после их математической обработки).

Для сравнения динамических следов орудий взлома с места происшествия со следами, полученными экспериментально, используется фотографическое и оптическое совмещение. Небольшие по величине следы с отображением мелкострук­турного рельефа (микротрасс) сравниваются с помощью микроскопов типа МСК, а крупные следы резания ножом, разруба и др. – по их фотоснимкам. При микроскопическом сравнении и фотографировании следов важно добиваться одинаковых условий их освещения (направление, угол падения света, степень яркости). Кроме того, при раздельном фотографировании следов строго выдерживается один и тот же масштаб, а при печатании фотоснимков – одинаковое их увеличение. Сравнение, осуществляемое с использованием микроскопа, позволяет путем взаимного перемещения следов находить такое их положение, при котором трассы и промежутки между ними совмещаются, что свидетельствует об их образовании одними и теми же элементами микрорельефа контактной поверхности орудия. Полученное совмещение фиксируется на фотопленку.

Сравнение трасс по фотоснимкам производится таким образом: фотоснимок экспериментального следа разрезается по линии, перпендикулярной трассам, и накладывается на фотоснимок следа, изъятого с места происшествия. Затем край, образованный линией разреза, перемещается вдоль и поперек изображения следа на нижнем снимке до положения совме­щения трасс. Данное положение закрепляется путем склеивания фотоснимков или другим способом. Для большей наглядности совмещения фотоизображение экспериментального следа может быть разрезано по ломаной линии или разделено на несколько частей, которые затем фиксируются в различных зонах следа, изображенного на нижнем фотоснимке.

В процессе сравнительного исследования эксперт чаще всего сравнивает или исследуемые следы с экспериментальными, или слепок с исследуемого следа с соответствующим участком проверяемого инструмента. При этом необходимо учитывать положение объектов сравнения: нельзя сравнивать следы при негативном положении с позитивным положением образца. Еще до начала сравнительного исследования с помощью экспериментов исследуемым объектам должны быть приданы одинаковые характеристические параметры. Равным условием надлежащего сравнительного исследования являются: одинаковая освещенность по интенсивности и направленности объектов, их одинаковое увеличение на фотосъемках.

Вначале сравниваются общие признаки, а затем – частные. Сравнение частных признаков должно проводиться по их наличию, месту положения, размерам и взаиморасположению. После выявления совпадающих и различающихся признаков эксперт проводит их тщательную и объективную оценку.

5. Формирование вывода начинается с анализа и оценки различающихся признаков (при формировании категорического положительного вывода). Определяется причина различий, их возможное время появления, существенность и значимость для формирования окончательного вывода. Необходимо убедиться, что имеющиеся различия не явились результатом:

Различных условий следообразования;

Получения некачественного слепка (копии);

Изменения рельефа следа во время его транспортировки и хранения;

Изменения рельефа следообразующего участка орудия (инструмента) в процессе его эксплуатации.

Если различия несущественны и объяснимы, то переходят к оценке совпадающих признаков. Если установленные совпадения существенны, а совокупность совпадающих признаков (именно совокупность, а не признаки сами по себе в отдельности) является по своим качественной и количественной характеристикам достаточной для обоснования тождества, делается категорический положительный вывод. Основа вывода – проведенные исследования и профессиональный опыт эксперта (его внутреннее убеждение).

Помимо категорического вывода существует и вероятный вывод. В нормативных документах МВД России (Приказ № 7 от 11 января 2009 г.) приведены две возможные формулировки ве­роятного вывода: положительная и отрицательная. Вероят­ный положительный вывод должен быть сформулирован экспертом только при довольно значительной степени веро­ятности тождества. Соответственно, отрицательный – при высокой степени вероятности отсутствия такового. При не­значительном различии вероятностей противоположных событий (наличие и отсутствие тождества) эксперт должен сделать единственно верный вывод – о невозможности ре­шения вопроса по существу (НПВ).

Вывод о тождестве может быть сформулирован в категорической форме, когда эксперт убедительно показал совпадение комплекса признаков, индивидуализирующих орудие, или в предположительной, - если полного сходства нет. В обоих случаях непременным условием должно быть отсутствие существенных различий. Совпадение только общих признаков позволяет установить лишь групповую принадлежность, т.е. отнести объект, образовавший след, к тому же типу орудия, что и представленное на исследование.