Какую роль играют говорящие фамилии. Реальные говорящие фамилии. Из глубины Веков

Истинное художественное удовольствие было бы самым чистым, самым дальним из предметов первой необходимости. Для Пьера Бурдье, после платонизма, эта тенденция была схоластикой. «Схоластическая слепота» рассматривает тело как «препятствие к знанию». Не только тело отрицается, но и в том же движении стираются экономические условия, которые делают возможным чтение или письмо. Человек хочет не читать и не писать только смысл инвестиций, полностью интеллектуального, чистого и обособленного от любой необходимости.

Однако нельзя читать или писать, не обладая привилегированной и конкретной позицией. Нельзя читать или писать без свободного времени. Вот почему нельзя привлекать внимание социолога к чтению или письму «не зная, каковы социальные условия для возможности чтения». Кто такие люди, у которых есть время написать? И особенно читать тексты, такие как романы, чья практическая необходимость не очевидна?

Зачем Грибоедов использует говорящие фамилии?

На этот раз он освободил, он называет скол. Чтобы читать, писать, чтобы жить эстетическим наслаждением, нужно иметь свободное время. Но свободен ли он для всех или он предлагает другие, которые благодаря своей непрерывной работе позволяют нам это иметь? Это настолько свободно для нас самих? Потому что инвестиции в чтение будут иметь своего социального партнера. Если мы научимся в это время ценить «хорошую литературу», мы получим нашу награду с точки зрения степени или места в обществе, как «культивируемого» человека.

Особенность литературного поля

Итак, на этот раз действительно бесплатно? Для Пьера Бурдье существует гомология между художественным выражением и экономической вселенной. Это самый богатый человек, у которого больше времени, чтобы читать или восхищаться произведениями. Именно они навязывают свои критерии отбора хорошего слова, хорошего письма. Они, имея время и язык, считающиеся каноническими, навязывают тип письма и видение литературы как чаевые, дисинкарнацию. Они навязывают это не потому, что это легко разделяемый идеал, а потому, что это их преимущество.

Открытие определенных форм искусства как «классического» или «восходящего» действительно является совершенно произвольным и результатом особой игры силы, а не всеобщей оценкой прекрасного. То, что сказано «красиво», - это не работа, которая объединяет всеобщее чувство полноты, но то, что социальные группы преуспели в наложении как объект восхищения. Арбитраж - это также принцип всех областей, даже самых чистых, как художественный или научный мир.

Термин «гомология» относится к своего рода сговору, а не к полной эквивалентности. Потому что художественное поле не работает по тем же правилам, что и в экономической сфере. Разумеется, различные субъекты стремятся доминировать в своей сфере деятельности. Но одна из характеристик так называемых «символических» полей заключается в том, что правила не такие же, как в экономической сфере: деньги, например, не обязательно являются признаком успеха. В символических полях доминирование не проявляется ни материальным богатством, ни административной, ни политической властью над другими.

Сила, действующая, реальна, доминирование реальное, но они не проявляются так же, как в политической или экономической областях, и способы их завоевания не идентичны. Существует парадокс символического господства: он приобретается только путем отказа от непосредственной финансовой выгоды. Конечно, тот, кто его ищет, вводит в заблуждение, утверждая, что его действие бескорыстно. Но в то же время, если он не провозглашает свою бескорыстие, если он не в состоянии отказаться от финансового господства, если он не верит определенным образом в убеждения, которые он проявляет, он не может победить символическое господство.

Борьба за завоевание поля

То, что автор ищет, - это признание. Это как «эгоистичный стремление к самооценке», так и «увлекательное стремление к одобрению других», другой, кто может одобрить или отклонить нас. Независимо от того, в какой области живет и действует человек, его целью является обеспечение доминирования. Цель литератора или ученого ничем не отличается: он стремится завоевать доминирующее положение.

Первая из битв направлена ​​на определение того, что принадлежит области. На самом деле одним из основных факторов борьбы, которые происходят в литературной или художественной сфере, является определение пределов поля, то есть законного участия в борьбе. Кто считается автором? Первым аргументом в борьбе будет отказ оппоненту титула автора: он дисквалифицирован сразу, никто не должен говорить об этом и не заставлять его говорить.

Следующий шаг - закрепиться в поле, построив себя по отношению к тому, что есть, по разнице и сходству. Это своего рода композиционная работа. Каждое из действий каждого из персонажей придет, чтобы указать систему различий, которые противостоят ей всем другим членам экспериментальной группы; никогда не добавляя оригинальной формулы. Другими словами, автор на самом деле не собирается изобретать свою ситуацию, но чтобы определить, в чем он знает, как это сделать, что позволит ему отличить себя таким образом, чтобы завоевать господство над частью поля.

Из глубины Веков

В конце концов, эта борьба объясняет конфигурацию текстов. Эстетические концепции, по его словам, расплывчаты до тех пор, пока они не были помещены в этом контексте борьбы «в чисто социологической логике», которая является их реальностью. Для эстетических аргументов есть не что иное, как «символические стратегии в борьбе за символическое господство». Можно понять войну жанров или литературных школ как попытку изменить доминирующие позиции.

Это потому, что работа в основном является продуктом «поля», как и автора, который отказывается от внутреннего анализа работы и связи между биографией и работой. Отношение к биографии может заставить человека поверить, что работа является продуктом отдельной истории, тогда как она является продуктом коллективной истории. Зачем превращать его в стандарт, зачем хвалить его?

Если вы считаете, что пишите таким образом, нет никаких оснований различать литературное поле и научную область. «Интеллектуальные конфликты - это всегда и конфликты власти, полемика причины борьбы с научным соперничеством» и полемика - это высшие точки символического соревнования всех времен. Литературная, художественная и научная сферы разделяют сферу интеллектуального производства. Все трое являются частью борьбы за символическое господство. Авторы, независимо от области их принадлежности, делятся между доминирующими и доминирующими.

Отображение правила бескорыстия одинаково. Условия для успеха однородны: место в социальной вселенной, символический и культурный капитал, который позволяет перейти от мечты стать автором для реализации, от неэффективного вызова конкретизации произведения; позволяют им жить, не ограничивая работу, кроме мысли. Ибо литературные и научные ученые участвуют в одном и том же схоластическом состоянии. У исследователя, как у писателя, есть время для его исследований или написания его статей. Даже остановка на его практике для их анализа - это способ извлечь выгоду из этого свободного времени, отказаться от действия: По тому факту, что мы останавливаемся на нашей практике, мы возвращаемся к ней за чтобы рассмотреть это, мы как-то отсутствуем.

Борьба является внутренней для каждой научной области. Он также царит между дисциплинами, каждый из которых стремится навязать свою ценность другим. Социология, в частности, может бросить вызов притязанию философии, чтобы отразить всю науку. Историческая перспектива социологического взгляда позволяет релятивизировать все уверенности, которые навязывают нам себя как естественные, демонстрируя их произвольную основу. Социология демонстрирует относительность истин. Таким образом, социальные науки могут «разоблачить и сорвать стратегии доминирования, полностью неопубликованные», которые никогда не прекращаются.

Говорящие фамилии и их роль в стилистическом образе художественного произведения

В литературной области тоже социология может «откликнуться на сингулярность больших разрывов», например, совершенную Бодлером, автором «без примирительных уступок». С критической точки зрения Пьер Бурдье делает законную попытку «говорить» литературный текст. Но одна попытка среди других.

Нельзя не согласиться с ним, когда он утверждает, что произведение искусства не должно скрываться от объяснения. Менее легко следовать за ним, когда он критикует литературную критику за то, что скрывается за неописуемым текстом. По его словам, литература «хочет жить как абсолютный опыт, чуждый непредвиденным обстоятельствам генезиса», а литература, задуманная таким образом как чистое эстетическое удовольствие, порождает только извинения. Можно получить текст, представленный для научного анализа. Поэтому необходимо поставить «любовь к искусству» под скальпель социологии.

Место социологической критики в литературе

Яусс, мы, безусловно, можем найти некоторые предложения Пьера Бурдье о важности социально-исторического взгляда на литературную работу. Яус будет последовательным: первое чтение касается формы, второе - с конституцией смысла, третье - только с социальным и историческим контекстом. Это означает, что текст занимает глубину в истории, но также и то, что его смысл рождается из того, что он есть. Джаус выступает за его демонстрацию социальной истории семьи и места ребенка. В других текстах, особенно в своих исследованиях по Бодлеру, он ссылается на категории мышления микросоциологии.