Бесы достоевский сюжет. Проблема и идейный смысл романа Ф.М. Достоевского «Бесы». Антигерой и приемы его художественного воплощения

Предпосылкой к написанию романа «Бесы» для Федора Михайловича послужили материалы из уголовного дела Нечаева – организатора тайного общества, целью которого были подрывные политические акции. Во времена автора это событие прогремело на всю империю. Однако ему удалось из небольшой газетной вырезки сделать глубокое и насыщенное произведение, которое считают эталоном не только русские, но и зарубежные писатели.

Федор Михайлович Достоевский отличался упорством и требовательностью. В один миг, пережив очередной эпилептический припадок, автор пришел к выводу, что новое произведение его совершенно не устраивает. Тогда он полностью уничтожил свое творение, но оставил нетронутой идею романа – историю о нигилистах, чье отрицание зашло слишком далеко.

Далее Достоевский заново берется за написание «Бесов» — так свет увидел вторую версию произведения. Писатель не успевал сдать работу к назначенному издателем сроку, но и не хотел предавать себя и отдавать публике произведение, которое его не устраивает. Катков, издатель автора, только разводил руками, ведь писатель обеспечивал себя и семью только авансами за книги, но готов был жить впроголодь, лишь бы не выпускать сырой материал.

Жанр, направление

В романе «Бесы» необычайно переплетаются такие качества, как хроникальность, суровый историзм мышления, философичность, но при этом писатель смотрел в будущее и говорил о том, что будет волновать и его потомков. Именно за данным романом надежно закрепилось обозначение: «роман-пророчество».

Действительно, большинство читателей отмечает провидческий дар Достоевского, ведь в романе отражены проблемы не только того времени, но и вопросы сегодняшнего информационного общества. Автор проникновенно изображает основную угрозу для будущего общественности – замещение устоявшихся понятий на неестественные бесовские догмы.

Направление творчества писателя – реализм, так как он изображает действительность во всем ее многообразии.

Суть

События происходят в провинциальном городке во владениях Варвары Петровны Ставрогиной. Ребенок вольнодумца Степана Трофимовича Верховенского, Петр Верховенский — основной идейный наставник революционного движения. Петр старается привлечь к революционерам Николая Всеволодовича Стравогина, который является сыном Варвары Петровны.

Петр Верховенский созывает «сочувствующих» перевороту молодых людей: военного в отставке Виргинского, эксперта народных масс Толкаченко, философа Шигалева и др. Лидер организации Верховенский планирует убийство бывшего студента Ивана Шатова, который решает расстаться с революционным движением. Он покидает организацию из-за интереса к мысли народа-«богоносца». Однако убийство героя нужно компании не для мести, реальный мотив, которого не знают рядовые члены кружка, — сплочение организации кровью, единым преступлением.

Далее события развиваются стремительно: маленький городок потрясают невиданные доселе происшествия. Всему виной тайная организация, но о ней горожане не имеют понятия. Однако самые жуткие и пугающие вещи происходят в душе героя, Николая Ставрогина. Автор подробно описывает процесс ее разложения под влиянием вредоносные идей.

Главные герои и их характеристика

• Варвара Ставрогина — известная губернская дама, выдающаяся помещица. Героиня обладает имением, унаследованным от обеспеченного откупщика-родителя. Муж Всеволод Николаевич, по профессии генерал-лейтенант, не владел огромным состоянием, но обладал большими связями, которые Варвара Петровна, после его ухода из этой жизни, всеми возможными способами стремится восстановить, но безуспешно. В губернии она очень влиятельная женщина. По своей природе она высокомерна и деспотична. Однако героиня часто чувствует сильную зависимость от людей, порой даже жертвенную, но и взамен ждет такого же поведения. В общении с людьми Варвара Петровна всегда придерживается лидирующей позиции, не исключение и старые друзья.
• Николай Всеволодович Ставрогин – обладал демонической привлекательностью, имел превосходный вкус и благовоспитанное поведение. Общество на его появление реагировало бурно, но, при всей живости и насыщенности его образа, герой вел себя довольно скромно и не особо разговорчиво. Всё женское светское общество было в него влюблено. Николай Всеволодович встречался с супругой Шатова – Машей, с его сестрой – Дашей, со своей знакомой из детства – Елизаветой Тушиной. Возвратившись из Европы, он принимал участие в возрождении тайного общества. В этот же период он ставил опыт по воздействию на Шатова и Кириллова. Прямое участие в смерти Шатова Николай Всеволодович не принимал и даже относился к этому отрицательно, но мысль о сплочении участников объединения исходила именно от него.
• Кириллов Алексей Нилыч – один из ведущих персонажей произведения Ф. М. Достоевского «Бесы», по профессии инженер-строитель, он придумал теорию самоубийства, как потребность рассуждающего человека. Кириллов преодолел быстрый путь от религии к отрицанию существования кого-то свыше, был одержим маниакальными мыслями, идеями о революции и готовности к самоотречению. Всё это в Алексее Нилыче вовремя увидел Петр Верховенский – персона хитрая и безжалостная. Петр был осведомлен о намерении Кириллова совершить самоубийство, и принудил его написать признание, что Шатов, которого убил Петр, погиб от рук Кириллова.
• Петр Степанович Верховенский – предводитель революционеров, скользкий и коварный персонаж. В произведении это главный «бес» — он управляет тайным обществом, продвигающим атеистские прокламации. Вдохновленный безумными мыслями, он старается очаровать ими и Николая Всеволодовича Ставрогина – друга детства. Внешностью Верховенский неплох, но не вызывает ни у кого симпатии.
• Степан Трофимович Верховенский – человек старой закалки, преданный высоким идеалам и проживающий на содержании известной губернской особы. В молодости обладал красивой внешностью, отголоски которой можно заметить и в старости. В его поведении много притворства, но он достаточно образованный и проницательный. Был женат два раза. В какое-то время он был уважаем почти как Белинский и Герцен, но после обнаружения у него поэмы двусмысленного содержания, был вынужден уехать из Петербурга и скрыться в поместье Варвары Петровны Ставрогиной. С тех пор он заметно деградировал.
• Шигалёв – участвовал в организации убийства Шатова, но отказался от этого. О Шигалёве известно немного. Сотрудник отдела хроники говорит, что он приехал в город за пару месяцев до происшествия, ходил слух, что он публиковался в известном петербургском издании. Создавалось впечатление, словно Шигалёву известно время, место и событие, которое должно произойти. По мнению этого персонажа, все люди должны быть разделены на две неравноценные половины. Только одна десятая должна обладать властью. Оставшаяся часть – стадо без мнения, рабы. В подобной манере предстояло перевоспитать целые поколения, потому как это было более чем естественно.
• Эркель, Виргинский, Липутин, Толкаченко – члены тайного общества, которых завербовал Верховенский.

Темы и настроение

1. Отношения отцов и детей. Очевидно, в романе «Бесы» автор описывает столкновение разных эпох и потерю связи разных поколений. Родители совсем не понимают детей, они как будто с разных планет. Поэтому молодежи никто не может вовремя помочь, так как утеряны те драгоценные семейные узы, которые могли бы удержать юношей от морального падения.
2. Нигилизм. В романе «Бесы» четко видна связь с произведением «Отцы и дети», так как именно Тургенев первым заговорил о нигилизме. Читатель узнает героев Достоевского, как и тургеневских персонажей, через идеологические споры, в которых открываются возможные направления совершенствования общества. В незначительном количестве наблюдается связь со стихотворением Александра Сергеевича Пушкина, с одноименным названием «Бесы»: мысль о потерявших свой путь людях, которые блуждают кругами в словесном тумане русского общества.
3. Отсутствие единых нравственных ориентиров. Духовный общественный недуг, показанный автором, спровоцирован полным отсутствием высоких ценностей. Ни развитие техники, ни скачек образования, ни жалкие попытки уничтожить общественные разногласия при помощи власти не приведут к положительному результату, пока не появятся единые нравственные ориентиры. «Великого ничего нет» — вот главная причина печального состояния русского народа.
4. Религиозность и атеизм . Достигнет ли человек гармонии после жизненных страданий, и имеет ли ценность эта гармония? Если не существует бессмертия – можно делать всё, что придет в голову, не задумываясь о последствиях. В этом умозаключении, которое может возникнуть у любого атеиста, автор видит опасность безверия. Однако Достоевский понимает, что и вера не может быть абсолютной, пока у религиозной философии есть неразрешенные вопросы, по которым нет единого мнения. Мысли писателя следующие: справедлив ли Бог, если позволяет страдать невинным людям? И если это — его справедливость, то как можно судить тех, кто проливает кровь на дороге к общественному счастью? По мнению автора, нужно отказаться от всеобщего счастья, если ради него понадобится хоть одна человеческая жертва.
5. Реальность и мистика постоянно сталкиваются в произведениях Федора Михайловича Достоевского, порой до такой степени, что грань между повествованием писателя и иллюзиями самого персонажа исчезает. События развиваются стремительно, они происходят стихийно в небольшие временные отрезки, они мчатся вперед, не позволяя человеку, по ту сторону книги, сосредоточится на обыденных вещах. Приковывая всё внимание читателя к психологическим моментам, автор лишь по крупицам дает бытовой материал.

Главная мысль

Федор Михайлович Достоевский старался описать болезнь нигилистов-революционеров, которая засела или постепенно наводит свои порядки в головах людей, рассеивает около себя хаос. Его идея (упрощенно) сводится к тому, что нигилистические настроения отрицательно влияют на русское общество – как беснование на человека.

Федор Михайлович установил причину и значение революционного движения. Оно сулит счастье в будущем, но цена в настоящем слишком велика, на нее нельзя соглашаться, иначе люди утратят моральные ценности, которые делают их совместную жизнь возможной. Без них народ распадется и самоуничтожится. И только преодолев это непостоянное явление (как беснование души), Россия станет сильнее, станет на ноги и будет жить с новой силой – силой единого общества, где человек и его права должны быть на первом месте.

Чему учит?

Духовное здоровье нации зависит от морального благосостояния и приумножения тепла и любви во всех людях по отдельности. Если у всего общества есть единые нравственные каноны и ориентиры, оно пройдет через все тернии и достигнет процветания. А вот разнузданность идей и отрицание основы основ приведет к постепенной деградации народа.

Созидательный опыт «Бесов» показывает: во всем необходимо находить нравственный центр, определять уровень ценностей, руководящий мыслями и поступками человека, решать, какие отрицательные или положительные стороны души полагаются на различные жизненные явления.

Критика

Естественно, русская критика, в частности либерально-демократическая, отрицательно отреагировала на выход «Бесов», усмотрев в сюжете острую сатиру. Глубокое философское наполнение было рассмотрено как идеологическое предупреждение нечаевщины. Рецензенты писали о том, что исчезновение революционной инициативы повергнет общество в оцепенение и сон, а власть перестанет слышать голос народа. Тогда трагическая судьба русского народа никогда не изменится к лучшему.

В работе «Духи русской революции» Бердяев выражает мнение о том, что нигилизм в понимании Достоевского можно трактовать как определённый религиозный взгляд. По Бердяеву, русский нигилист может представить вместо Бога самого себя. И хотя у самого Достоевского нигилизм больше связан с атеизмом, но в знаменитом монологе Ивана Карамазова о слезе ребёнка чувствуется острая необходимость человека в вере.

Это одна из самых концептуальных книг великого классика. По нашему глубокому убеждению, каждый взрослый человек должен заставить себя ее прочесть и понять. Это принципиально важно - осознать природу манипулирования людьми и знать, что данному злу следует противопоставить. Многие читатели усматривают провидческий дар в том, как написал Достоевский «Бесы». Поразительно, что этот роман отобразил и проблемы сегодняшнего, постиндустриального, информационного общества.

Достоевский проникновенно показывает главную угрозу для общества будущего - подмену извечных понятий прогресса, гармонии и милосердия на противоестественные, бесовские.

Историческая основа создания романа

Заметив нечто сташное, инфернальное в социуме России, не смог не взяться за перо Ф. М. Достоевский. «Бесы» - плод труда его ума и сердца, где он чутко уловил за полвека до революций предтечу бесноватости всего общества, впервые проявившуюся у русских революционеров-нигилистов.

Группой смутьянов, управляемой неким Федором Нечаевым (нашумевший нечаевский процесс) был убит (в 1869 г.) студент Петровской землеакадемиии Иван Иванов. Причем мотивы раскрытого убийства были двоякими. Нечаев не просто инициировал убийство, чтобы предупредить донос со стороны Иванова. В еще большей степени он пытался подчинить других членов этого террористического кружка своей воле, связав их кровью жертвы.

Федор Михайлович за этим событием уловил, понял, осознал и донес до умов и сердец читателей макроопасность грядущего.

Прозорливость писателя

Роман действительно сенсационный написал Достоевский. «Бесы» отзывы вызвали изобильные. Заметьте: никто так громко и резонансно до Федора Михайловича не предупреждал об угрозе «бесноватости» поляризованного революционными идеями общества. Как же это удалось осознать и осуществить писателю-неполитику? Причина проста - гениальность!

Докажем это собственным «литературным» путем, сопоставляя идеи разных авторов. Вспомним, мысль Умберто Эко («Маятник Фуко») о природе этого качества, утверждающую, что гений всегда играет на одном компоненте мироздания, однако он делает это уникально - так, что задействуются остальные комопоненты… «А причем здесь Достоевский?» - спросите вы. Продолжим эту мысль: гениальность Достоевского зиждется на потрясающем психологизме его образов. Великий психолог Зигмунд Фрейд как-то сказал, что никто из личностей, которых он знает, не может ему поведать чего-то нового по психологии человека. Никто, кроме Достоевского!

Достоевский - гениальный психолог

Просматривается очевидное: вывод об угрозе бесноватости общества обосновал Достоевский («Бесы») через постижение психологии революционеров-нигилистов.

Об этой угрозе обществу проникновенно сказал Николай Александрович Бердяев, подчеркнув, что Достоевский ощутил, что в стихии революции доминантой является вовсе не человек, ибо им овладевают напрочь оторванные от гуманизма и от божьего промысла идеи.

Достоевский - непримиримость к насилию

Неслучайно написал Достоевский «Бесы». Краткое содержание его посыла потомкам: человек, поддавшийся «бунту и своеволию» не может быть свободным. А перестав быть свободным, согласно убеждениям Федора Михайловича, он вообще перестает быть человеком. Это - нелюдь! Примечательно, что классик до своего смертного часа - бескомпромиссен и непримирим, отстаивая идею живого Смысла и живой Истины жизни, утверждая, что на унижении человеческой личности невозможно построить никакого «хрустального дворца» нового общества.

Общество будущего, по мнению писателя, должно руководствоваться движением сердца человека, а не теориями, рожденными холодным разумом.

Актуальность предвидения классика

Но разве вышесказанное касается лишь революционеров XIX века? Не будем уподобляться страусам, прячущим голову от реальности. В еще большей мере, чем рассказал читателям Достоевский, бесы пленяют людей современных, манипулируемых массмедиа, которые сеют ненависть.

Вспомним произведение уже современного российского классика Виктора Пелевина, где он в своем романе «Т» аргументировано мотивирует, что бесы современного виртуального неоколониального общества гораздо страшнее описанных Федором Михайловичем:

Поражает, насколько глубок роман, который написал Достоевский («Бесы»). Отзывы современных читателей единодушны: читать книгу следует во взрослом возрасте, с расстановкой, постепенно. Следует анализировать и сопоставлять написанное Федором Михайловичем с современностью. Тогда многое становится понятно. Достаточно сравнить с нигилистами Достоевского оголтелые СМИ, сеющие ненависть в обществе! Обидно, когда в медиапространстве, вместо пропаганды терпения и доброты, звучат аккорды ненависти.

Какими изображаются в романе бесноватые террористы?

Однако вернемся к книге Федора Михайловича. Литературоведы едины в своем мнении: это один из самых сложных романов. Как роман-предупреждение, роман-трагедию создал Достоевский «Бесы». Краткое содержание произведения - показ читателю анатомии ненависти, зла, бесовщины, вносимой террористами в губернский город - модель всей России.

Фактически это своеобразная группа революционеров-фигурантов, которую мастерски изобразил Достоевский («Бесы»). Краткое содержание морали террористов - подмена в их умах и сердцах христианской любви к ближнему на бесовскую ненависть. Прибегнем к диалектике «Мастера и Маргариты», их характеризуя:

Человек, позиционирующийся как бес-распорядитель - Петр Степанович Верховенский. Формально он организует городскую революционную ячейку.

Антихрист-соблазнитель Николай Всеволодович Ставрогин (сын почтенной в городе дамы Варвары Петровны Ставрогиной).

Лжепророк - философ Шигалев (оправдывающий «целесообразный» геноцид десятой части общества над остальным «стадом»).

Отвратный Толкаченко (вербовщик «революционеров» среди отбросов общества и даже проституток).

Легко изменивший присяге отставной военный Виргинский.

Сакральная жертва - сомневающийся студент Иван Шатов.

Что стремится сделать Петр Верховенский при помощи своих соратников? «Раскачать общество», т. е. порушить основы христианского миропонимания, внушить части людей, что они лучше, чем другие, натравить их на этих других людей.

Для усиления раскола в обществе оскверняются святыни. Производятся вещи, понятные нам, жителям информационного общества: манипуляция информацией. Незаметно для самих людей усилиями «революционеров» происходит подмена Знания (понятия христианского, предполагающего истину и достоверность) на Информацию (формируемую сомнительными путями).

В результате героев романа обуревает скептицизм, они перестают тянуться к Вере, к Истине и становятся пешками в эфемерной партии, которую уже ими играют. Произведение «Бесы» Достоевского все это отражает.

План Петра Верховенского

Революционной группе Петра Верховенского их план удается. Жители города растеряны, дезориентированы. Власти беспомощны. Очевидно, что в городе кто-то поощряет кощунства, кто-то подстрекает на бунт рабочих местной фабрики, у людей происходят психические расстройства - полусумасшедший подпоручик рубит шашкой иконы храма…

Затем, когда усилиями революционной ячейки в обществе воцарится «большая смута», Петр планирует прибегнуть к соблазнению толпы при помощи харизматичного Николая Ставрогина.

Сюжет и эпиграф романа

Вовремя написал свой роман Достоевский («Бесы»). Краткое содержание романа таково: вначале изображена беспечная городская община, казалось бы, живущая своей жизнью. Но с другой стороны, все ее представители ощущают, что жизнь-то не складывается. Она неразмеренна, неблагополучна. Людьми овладела гордыня, и создается ощущение, что кем-то запущен механизм внедрения в людей бесноватости… Не зря эпиграфом произведения служат известные строки А. С. Пушкина.

Николай Ставрогин: образ, формирующий сюжет

Как Апокалипсис начинается с появления Антихриста, так и бесноватость губернского города - с появления сына Варвары Ставрогиной, харизматичного красавца байроновского типа Николая Ставрогина.

Варвара Петровна представляет типаж властной стареющей светской львицы. К ней испытывает романтические платонические чувства «отходящий от дел» интеллектуал Николай Верховенский, отец вышеупомянутого Петра.

Заметим, что при написании романа сатирический акцент использует Достоевский Федор Михайлович. «Бесы» изобличают тщательно скрываемую в местном высшем свете вопиющую безнравственность. Г-жа Ставрогина, ввиду неуемного темперамента своего сына, вынашивала планы - женить его на дочери приятельницы, на Лизе Тушиной. В то же время она пытается нейтрализовать его интрижку со своей воспитанницей Дарьей Шатовой, планируя выдать ту замуж за другого своего подопечного - Степана Трофимовича.

Впрочем, сосредоточимся на образе Николая Ставрогина, поскольку он в романе играет важнейшую сюжетообразующую функцию. Вначале типаж бывшего богатого офицера-повесы изображает Достоевский («Бесы»). Анализ этого образа выявляет его особенности: он абсолютно лишен совести, сострадания, хронически лжив, расчетлив, непостоянен.

Рассказать о нем есть что, послужной список достаточно внушительный. В прошлом - блестящий гвардейский офицер, дуэлянт. Кроме того, Николай периодически впадал в разнузданный разврат и совершал предосудительные обществом поступки: физическое унижение почтенного горожанина Гаганова, и заодно губернатора, провокационный прилюдный поцелуй замужней дамы и т. д.

Последовательно и обстоятельно показывает, как идет Николай не человеческими путями, а путем антихриста-соблазнителя, Ф. Достоевский. Бесы гордыни, самовлюбленности, презрения к другим людям ведут его к личной катастрофе. Ему уже дано первое предупреждение: совершенное им явное преступление - растление четырнадцатилетней Матреши - делает его изгоем в городе.

Чтобы хоть как-то оправдать подлеца-сына мать, мотивируя его поступки белой горячкой, отправила его на четыре года за кордон (чтобы он не мозолил глаза осерчавшим на него людям). Между тем Николай не раскаялся, не понял предупреждения, он гордится своим прозвищем «принц Гарри», кичась своей эксцентричностью, непредсказуемостью, эффектностью.

Как антологию накопления греха им и революционерами-террористами пишет роман «Бесы» Достоевский. Краткое перечисление их темных дел, инициирующих бесноватость жителей всего губернского города, представлено нами ниже.

Ставрогин в губернском городе

Николай и на этот раз «не разочаровывает» окружающих своей эксцентричностью. Его не оставляет мания творить зло, что он и осуществляет, ощущая свое превосходство над толпой. Читатель вскоре узнает, что Ставрогин на корню разрушил планы матушки, тайно венчавшись с влюбленной в него Марьей Тимофеевной Лебядкиной. Подлец знал, что женщина его тайно любит и проникся идеей - растоптать ее чувство. И не так просто женился, а «на спор, за бутылку вина».

Далее, по ходу книги, Ставрогин щадит на дуэли обиженного дворянина Гаганова, стреляя в воздух, чем вызывает восхищение горожан. Напрашивается аналогия: Антихрист пытается представить себя людям Христом. Однако настоящий затаенный облик соблазнителя Николая Ставрогина, эволюционирующего в душегубца, вскоре проявится…

По его воле и, очевидно, с ведома вездесущего Петра Верховенского происходит воистину бесовское убийство любящей его женщины Марьи Лебядкиной, а заодно - и ее брата капитана Лебядкина.

Заметим: образ Лебядкиной - поверженной нелюдями, прекрасной духовно тридцатилетней женщины, страдающей от хромоты, любящей, жертвенной, нежной, страдающей - вызывает у читателей сочувствие и понимание.

Образ Марьи Лебядкиной

Настоящий инженер душ человеческих, вводит и свои любимые типажи героев в роман «Бесы» Достоевский. Содержание и направленность их личности - красота и гармония, которым поклонялся великий классик, произнесший: «Красота спасет мир».

Ошибшаяся со своим чувством, страдающая Марья Лебядкина - один из самых трогательных женских типажей творчества Достоевского, наряду с Сонечкой Мармеладовой. Антихрист Ставрогин, соблазнив ее, обрекает на мильон страданий, на нищету, на помешательство от горестей, а затем - мученическую смерть. Небогатая интеллигентная женщина, худощавая, с «тихими, ласковыми, серыми глазами» перед смертью называет вздрогнувшего «принца Гарри» тем, кто он есть - убийцей с ножом в руках.

Николай Ставрогин - настоящий облик. Сеющий смерть

Впрочем, еще до ее убийства, Лиза Тушина пересаживается в карету Никола Ставрогина и проводит с ним ночь. Она, очевидно, решается его отбить у Лебядкиной.

Утром же приехавший Петр Верховенский рассказывает о вышеупомянутой двойной смерти, при этом упомянув, что об убийстве он знал, но не помешал. Внесем ясность: киллером за деньги вызвался стать изувер Федька Каторжный, а оплатил и одобрил это преступление Николай Ставрогин.

Фактически Верховенский говорит эти вещи Ставрогину, не только чтобы тот понял, что инициация им убийства известна, но и чтобы в будущем им манипулировать. Вернемся к терминологии Булгакова: бес-распорядитель приходит к антихристу.

Лиза в истерике сбегает от Николая. Она бежит к дому Лебядкиной, где толпа ее признает как «Ставрогинскую» и, решив, что она была заинтересована в смерти Марьи, жестоко - до смерти - избивает. Роман достигает своей кульминации: бесы - всесильны, они сеют вокруг себя смерть и ненависть…

Власть невнятно пытается совладать со смутьянами, наивно убеждая, что следует сохранять стабильность в обществе. В уста губернатора Достоевский вкладывает правильные слова о том что отношения «Власть - Оппозиция» должны быть цивилизованными, однако они не имеют воздействия на террористов-изуверов, опьяненных вкусом крови и почувствовавших свою безнаказанность.

Скрепление сообщества бесноватых кровью

Меж тем исполняются и дьявольские планы Петра Верховенского. Он убивает, «чтобы скрыть концы» убийства Лебядкиных, неконтролируемого собой Федьку Каторжного (того находят с проломленной головой).

Следующий на очереди - студент Шатов. Страшно описывает его смерть Достоевский Федор. Бесы (людьми их уже назвать нельзя) - Верховенский, Липутин, Виргинский, Лямшин, Шигалев, Толкаченко - стаей набрасываются на него… Они подчинены идее, не останавливает их даже знание того, что жена Ивана Шатова только-только родила ребенка.

Единственный, кто отказывается убивать - это Шигалев.

Иезуитство и коварство Верховенского

Впрочем у Верховенского есть дьявольский план прикрытия преступных действий террористической группы: кровь покрывают кровью. Петр играет игру с властями, гарантируя себе алиби - лояльного к власти гражданина-стукача, выдавая им ложных «смутьянов» - Шатова и Кириллова, которые (первый - насильственно, второй - добровольно) должны погибнуть. Зная о неадекватных убеждениях друга Николая Ставрогина, инженера Кириллова, Верховенский использует их в своих интересах.

На примере этого инженера изображает отступника от веры, презирающего Бога, Ф. М. Достоевский. Бесы пытаются скрыть следы своих убийств, взвалив ответственность на него, покойного. Кириллов полагает, что путем самоубийства он станет богочеловеком. Бес-распорядитель Петр Верховенский подло договаривается с инженером - уничтожить себя, когда наступит необходимость, беря с него обещание. Поэтому, по требованию Петра Верховенского, Кириллов сперва пишет записку, «признаваясь» в убийстве Ивана Шатова. Далее же инженер-фанатик и богоборец действительно убивает себя из пистолета.

Роман «Бесы» Достоевского - это и показ того, как разрушаются бесовские планы Петра Верховенского. Вскоре раскаявшийся и осознавший содеянное его подельник Лямшин выдает всех преступников. Петру Верховенскому удается бежать. Скрывается в Швейцарии и Николай Ставрогин.

Он чувствует себя уже не «принцем Гарри», а человеком, опустошенным безверием и отрицанием человеческой морали. Николай, жалкий и одинокий, умоляет приехать к нему ранее опозоренную Дарью. Что может дать он ей, кроме страданий? Впрочем, это лишь слова. Подобно Антихристу-соблазнителю, его конец уже предрешен - самоубийство. Он неожиданно приезжает в имение матери (Скворешники), где вешается в мезонине.

Вместо заключения

За террористическую деятельность сына страдает Степан Трофимович Верховенский. Диалектика этого образа очевидна: и формально, и фигурально - это отец беснующегося и ненавидящего всех и вся террориста Петра Верховенского. Почему фигурально? Потому что в молодости он был поборником модных либеральных революционных идей, причем вносил их в умы молодежи, пользуясь популярностью. Он - человек проницательный и умный, впрочем, не лишенный позерства.

Понимает ли он, какими путями пошел его сын? Конечно. Судебные приставы описывают его имущество… Однако наибольший шок он испытывает после убийства Лебядкиных. Он, несмотря на чувства к Варваре Петровне Ставрогиной, в отчаянии оставляет бесноватый город, уходит «из бреду, горячечного сна … искать Россию».

Накануне смерти он претерпевает настоящее духовное озарение. Проводя аналогию с библейским сюжетом - гибнущими свиньями, в которых в результате экзорцизма (изгнания бесов) те вселились и гонят их в пропасть… Он восклицает, что все: и его сын, и остальные террористы, и сам он, и беснующийся народ (имеется в виду все «раскачанное» общество предреволюционной России) - подобны гонимым бесами свиньям, мчащимся к своей погибели.

Не оставим без внимание еще одно гениальное предвидение Достоевского (за полвека до русских революций!), сказанное устами «философа» Шигалева. Он вещает, что революция, начавшись с насилия, должна это самое насилие вывести на уровень, превышающий всякое человеческое понимание.

В заключение признаем: достаточно тяжело охватить в одной статье все смысловое наполнение, которое придал роману «Бесы» Достоевский. Анализ произведения обличает бесовскую сущность революционного принципа «цель оправдывает средства», раскрывает пагубность стремления манипулировать людьми, совершать насилие.

Роман «Бесы».Время и пространство .(пока только время) Фигура повествователя-хроникера также помогает Достоевскому осуществить искусную игру со временем. Художественное время, используемое рассказчиком, представляет собой две системы координат: линейное и концентрическое время, дополняющие друг друга в структуре сюжета. Последовательность событий часто нарушается неким временным сбоем: повествователь излагает слухи, версии, интерпретации вокруг привлекшего его внимание факта, отыскивает в прошлом истоки происходящего ныне. Писатель останавливает время текущих событий, чтобы затем вновь максимально ускорить линейное движение времени.

Хроникеры Достоевского не только создают, но и пересоздают время. Хаотичность повествования рассказчика не есть признак его "неумелости", как считает Д. Лихачев5, - это мир его художественного произвола. До поры до времени хроникеру приходится топтаться на месте, "буксовать", перескакивать с одного на другое - словом, сбиваться. Особенно заметна сбивчивость повествования у Горянчикова ("Записки из Мертвого дома"). Он все время оговаривается, забегает вперед: "я об этом еще скажу", "о нем я скажу позже", "об этом я уже говорил". Это необходимо Достоевскому, чтобы, концентрически выстроив свою историю (первый день, первый месяц и далее тянущиеся в остроге годы), приблизиться к сущности преступников, их человеческому зерну, или, по меткому выражению В. Лакшина, "завоевать истину"6.

Хроникер в романе "Бесы", как и Горянчиков, не только рассказчик, но и действующее лицо. Он бегает по различным делам, передает слухи, влюбляется в Лизу Тушину и т. д. Пока Антон Лаврентьевич - вполне стандартный герой, от лица которого ведется повествование. Но вот начинаются какие-то странные метаморфозы: хроникер описывает сцены, какие ни при каких обстоятельствах он не мог наблюдать. Даже если он мотивирует свою осведомленность наличием слухов, то, само собой разумеется, слухи не бывают столь подробными и детальными. Например, сцену, когда Варвара Петровна встречается в церкви с Хромоножкой (причем Антон Лаврентьевич там не присутствовал), он живописует с помощью следующих деталей:

"- Ручку-то пожалуйте, - лепетала "несчастная", крепко прихватив пальцами левой руки за уголок полученную десятирублевую бумажку, которую свивало ветром.

Вы дрожите, вам холодно? - заметила вдруг Варвара Петровна и, сбросив с себя свой бурнус, на лету подхваченный лакеем, сняла с плеч свою черную (очень не дешевую) шаль и собственными руками окутала обнаженную шею все еще стоявшей на коленях просительницы" (курсив мой. - А. Г.). Очевидно, что ни один самый наблюдательный рассказчик не в силах был бы передать Антону Лаврентьевичу эту сцену так, чтобы подметить все нюансы, переходы чувств персонажей, вплоть до развевающегося на ветру уголка десятирублевки, прихваченного левой рукой. Для этого надо обладать недюжинной и цепкой художественной памятью. Но кто же это мог сделать? Те, кто присутствовал в церкви? "...Виднелись всё знакомые, светские лица, разглядывавшие сцену, одни с строгим удивлением, другие с лукавым любопытством и в то же время с невинною жаждой скандальчика, а третьи начинали даже посмеиваться". Вряд ли перечисленные заурядные обыватели были способны на такой блестящий рассказ. Кстати говоря, даже то, как они реагируют на происходящее, хроникер не мог узнать из слухов, а только вообразить, представить себе более или менее правдиво.

Наконец, если подобные сцены хроникер мог воспроизвести, пользуясь слухами (поверим его заверениям), то интимные разговоры между двумя он заведомо ни видеть, ни слышать не мог. Ведь он, как, допустим, Подросток, не залезал в чужие спальни, не подслушивал, не подглядывал. В самом деле, каким образом он мог прознать о сговоре Петра Верховенского со Ставрогиным с глазу на глаз, где первый предлагает Ставрогину почетную роль самозванца, Ивана-царевича, по велению которого Русь будет затоплена в крови, если только он того пожелает? Как мог Антон Лаврентьевич, пускай приблизительно, догадаться, о чем говорят Ставрогин и Лиза после грешной ночи с увозом и страстями? Откуда такая тьма анахронизмов и пространственных несуразностей?

Возникает естественный вопрос: а не фиктивная ли фигура этот вездесущий хроникер? Действительно, многие исследователи так и решали эту проблему: сначала, мол, Достоевский следит, чтобы хроникер участвовал в событиях лично, а потом напрочь забывает о нем и пишет уже от своего авторского лица. Получается, что Достоевский - малоподготовленный к писательству любитель, дилетант, на каждом шагу совершающий промахи и просчеты.

То, что это не так, доказывает внимательное чтение текста. В упомянутой нами сцене разговора между Ставрогиным и Петром Верховенским встречается страннаяавторская ремарка: "Так или почти так должен был думать Петр Степанович" (курсив мой. - А. Г.). Еще одно, на первый взгляд совершенно необъяснимое, замечание в финальной сцене романа: "Софья Матвеевна знала Евангелие хорошо и тотчас отыскала от Луки то самое место, которое я и выставил эпиграфом к моей хронике. Приведу его здесь опять..." (курсив мой. - А. Г.).

Что мы видим? Хроника оборачивается вымыслом. Повествователь ссылается на источники, слухи, выдает себя за очевидца событий, но при этом всячески подчеркивает приемы организации материала, в том числе и значимость эпиграфа, введенного в сюжет романа, - иными словами, рассказчик показывает условность происходящего, и, стало быть, документальность и сиюминутность - только видимость.

В действительности хроникер прежде всего творец, имеющий право на вымысел. С этой точки зрения снимается его фиктивность, объясняется, почему он способен рассказывать о самых интимных сценах тет-а-тет, передавать внутренние монологи героев, интерпретировать слухи и сплетни. В известном смысле хроникеры Достоевского - сотворцы автора. По существу они являются профессиональными писателями, во многом схожими с самим художником: недаром они компонуют время и пространство, создают и описывают внутренний мир героев.

Итак, с одной стороны, их функция - вовлечь читателя в вихрь событий, заставить забыть об условности художественного пространства и времени. С другой же стороны, хроникеры, напротив, выражают мнимость происходящего: безраздельно пользуясь авторской волей, они то акселерируют ритм событий, то вдруг делают необычайно длинную паузу, то самоустраняются, то вновь становятся участниками и свидетелями. С помощью фигуры хроникера Достоевский, таким образом, стирает границы между иллюзорным временем художественного произведения и реальным временем поступка героя, осуществляя сложнейшую игру с пространственно-временным континуумом.

Примечание из лекции:Временные рамки раздвинуты: истории отцов, истории детей. Действия в романе создаются по горячим следам. 70-е гг. – Россия переживала итог коллизий.

Образы:

Роман Достоевского начинается с цитирования Пушкина и Евангелия от Луки. Речь в произведении пойдет о бесах не как мистических существах, а как силах и людях колеблющих Россию. Главный дьявол, Великий грешник, Антихрист –Ставрогин, человек обезбоженный и обожествленный. Примечательно уже само его имя: Николай –имя особо почитаемого в России святого, Николая Чудотворца (кроме того его имя обозначает «победитель народа»); отчество Всеволодович –«володеющий всем»; фамилия Ставрогин происходит от греческого слова «крест».

На начальном этапе подготовки материалов к роману Ставрогин выступает как фигура второстепенная и по существу романтическая. «Князь, изящный друг Грановского». Но в записи от 7 марта 1870 года Достоевский поясняет, что Князь в прошлом «развратный человек и высокомерный аристократ», 15 марта –«Князь –человек, которому становится скучно».

29 марта 1870 года Достоевский принимает кардинальное решение: центральным лицом в романе будет Ставрогин. «Итак, весь пафос романа –в князе, он герой. Все остальное движется около него как в калейдоскопе».

Со временем все более подробно прорисовывается в деталях мрачная фигура Николая Всеволодовича. 6 июня 1870 года: «Nota bene. Хроникер по смерти князя делает разбор его характера (непременно глава Анализ). Говоря, что это был человек сильный, хищный, запутавшийся в убеждениях и из гордости бесконечной желавший и могший убедиться только в том, что вполне ясно…». «16 августа. Князь –мрачный, страстный, демонический и беспорядочный характер, безо всякой меры, с высшим вопросом, дошедшим до «быть или не быть?». Прожить или истребить себя? Оставаться на прежнем, по совести и суду его невозможно, но он делает все прежнее и насильничает».

8 октября 1870 года Достоевский пишет в письме Каткову: «…Это другое лицо (Ставрогин) –тоже мрачное лицо, тоже злодей, –но мне кажется, что это лицо трагическое, хотя многие, наверное, скажут по прочтении: «Что это такое?» Я сел за эту поэму об этом лице потому, что слишком давно уже хочу изобразить его. Мне очень, очень будет грустно, если оно у меня не удастся. Еще грустнее будет, если услышу приговор, что лицо ходульное. Я из сердца взял его».

«Вообще иметь в виду, что Князь обворожителен, как демон, и ужасные страсти борются с… подвигом. При этом неверие и мука –от веры. Подвиг осиливает, вера берет верх, но и бесы веруют и трепещут». «Многие в бога не веруют, а в бесов веруют. Князь понимает, что его мог бы спасти энтузиазм (например, монашество, самопожертвование исповедью). Но для энтузиазма недостает нравственного чувства (частию от неверия). Ангелу Сардийской церкви напиши».

Достоевский избегает традиционной «предыстории» героя, в которой раскрывается процесс формирования его убеждений; герой взят Достоевским на каком-то остром духовном переломе, определяющим его судьбу. Таким предстает перед нами и Ставрогин.

Ставрогин, наделенный чертами сатанизма, вместе с тем является для нигилистов своеобразной «иконой», «царевичем из сказки». Он невероятно красив и в то же время ужасен. «Это был очень красивый молодой человек, лет двадцати пяти... удивительно скромен и в то же время смел и самоуверен, как у нас никто... волосы его были что-то уж очень черны, светлые глаза его что-то уж очень спокойны и ясны, цвет лица что-то уж очень нежен и бел, румянец что-то уж слишком ярок и чист, зубы как жемчужины, губы как коралловые, –казалось бы, писанный красавец, а в то же время как будто и отвратителен. Говорили, что лицо его напоминает маску... и вдруг зверь показал свои когти».(Х, с.40) Противоречивость внешняя и внутренняя. Ему присуще дьявольское обаяние, он возбуждает искреннее и непритворное восхищение. Демонология естественно вошла в структуру его образа. В конце описания Хроникер называет его зверем (не сравнивает, а именно называет), а мы помним, Зверь –одно из библейских имен Антихриста.

Ставрогин – сатана, дьявол, душа его ужасна. Он может вместить сюда любые идеи, любые противоположности. Это показатель невероятной широты и самого высшего бесовства. Ставрогин – учитель, как перед учителем перед ним склоняются нигилисты: Кириллову он внушает атеистическую идею, Шатову – православную. В Ставрогине естественно уживаются полярные идеи: атеистические и религиозные. Кажется, что в душе его должно быть таинство, а на самом деле – пустота. В этом и заключен весь ужас: пустота есть крайняя безнравственность, такая душа по природе своей преступна. В этой широте есть что-то адское. В пушкинском и лермонтовском демоне было величие души. В Ставрогине живут пустота и безразличие, лермонтовский демон хотел спастись любовью; пушкинский демон страдал от одиночества. Ставрогин же не знает любви, от одиночества не страдает, следовательно, его душа увечна. В Ставрогине нет ничего, что могло бы рассказать о его максимализме, в нем все рассчитано, он даже не может непосредственно отдаться сладострастию и разврату. У Ставрогина даже разврат рассчитан: есть большой, средний и малый. Всякий раз после своих разгулов он испытывает трезвую, разумную злобу. У него много «подвигов», и трудно понять логику этих «подвигов», он как бы сознательно искалечил свою жизнь. Но Достоевский даже такому бесу, как Ставрогин, посылает некую возможность для осознания собственной жизни, ее оценки.

Исповедь Ставрогина важна: здесь он предстает как страшный преступник, который заслуживает только ада, потому что он насильник, убийца, клятвопреступник. Самое страшное его преступление – насилие над маленькой двенадцатилетней девочкой. Исповедь Ставрогина не вошла в роман по цензурным соображениям (глава «У Тихона»). Ставрогин рассказывает об одном страшном случае своей жизни – разумном разврате, девочка, подвергшаяся насилию, сама наложила на себя руки, сама не простила себе свое падение. Матреша упрекает Ставрогина в его преступлении, но и с себя не снимает вины. Как-то вечером, когда он вернулся к себе в комнату, смотрел на лучи заходящего солнца, на пороге появилась Матреша, угрожая ему кулачком. Ставрогин смотрел на часы ровно двадцать минут, невероятный натурализм ощущений он запомнил до последних деталей и описал в своих записках. А затем ушел из дому, в номерах встретился со своей ватагой, Ставрогин в это время был весел и остроумен, такова картина его души, и ему предназначено нести своей крест. Если бы в душе Ставрогина родились страдания, то возникла бы возможность на спасение, но страданий нет, а есть равнодушие, поэтому Ставрогина ждет самоубийство, он покончит с собой, как и Матреша. Ставрогин ничем не руководствуется, он всех презирает, руководит ими идейно, он часть их сознания и часть их психологии. Ставрогину свойственна опустошенность души, он и умер потому, что нечем стало жить. Ставрогинская широта – инфернальная широта души – признак антинародности, антинациональности, вот почему он стоит во главе русских нигилистов. Ставрогин из тех, кто ненавидит Россию. Не случайно он мечтает жить среди скал и гор.

Как пишет о своем герое Достоевский: Ставрогин предпринимает «страдальческие судорожные усилия, чтобы обновиться и вновь начать верить. Рядом с нигилистами это явление серьезное. Клянусь, что оно существует в действительности. Это человек не верующий вере наших верующих и требующий веры полной совершенно иначе». Ставрогин пытается добыть веру «иначе», своим умом, рассудочным путем: «Чтобы сделать соус из зайца, надо зайца, чтобы уверовать в Бога, надо Бога». Особое состояние Ставрогина подмечает Кириллов: "Ставрогин если верует, то не верует, что он верует. Если же он не верует, то не верует, что он не верует".

Ставрогин оказывается как бы распятым (см. на происхождение фамилии) между жаждой абсолютного и невозможностью его достижения. Отсюда его тоска, пресыщенность, расколотость сердца и ума, тяготение и к добру и ко злу. Нравственная раздвоенность, «жажда контраста», привычка к противоречиям бросают Николая Всеволодовича на вольные и невольные злодейства. Но все эти «срывы» и «подвиги» Ставрогина происходят из рассудка, имеют скорее экспериментальный, нежели естественный характер. Эти эксперименты окончательно остужают чувства и убивают душу, делая Ставрогина человеком, чье лицо «напоминает маску». В описании Ставрогина Хроникер указывает как странность: что «все у нас, чуть не с первого дня, нашли его чрезвычайно рассудительным человеком».

Раздвоенность и равнодушие касаются и идейных увлечений Ставрогина: с одинаковой убежденностью и почти одновременно он внушает православие Шатову и атеизм Кириллову –учения взаимоисключающие. И Кириллов, и Шатов видят в Ставрогине учителя, идейного «отца».

Тихон предлагает Ставрогину исповедаться. Исповедь Ставрогина –саморазоблачение огромной силы. Вместе с тем это свидетельство величайшей гордости и презрения к людям. Если Раскольников страшился покаяния, к которому призывала его Соня, то Ставрогин откровенно решил признаться в отвратительнейшем поступке –совращении девочки, которая потом убила себя. Он даже отпечатал специальный текст. Но эта громкость и демонстративная откровенность насторожили Тихона. Он сразу понял, что в намерении Ставрогина обнаруживается не «воскресение», а самоутверждение. Монах далек от мысли, что ставрогинская исповедь –искреннее покаяние. Он видит только, что герой постиг всю глубину случившегося. Поэтому Тихон предлагает сделать усилие, чтобы посрамить «беса»: «Вас борет желание мученичества и жертвы собою; покорите и сие желание ваше… Всю гордость свою и беса вашего посрамите! Победителем кончите, свободы достигнете…».(XI, с.25) Но Ставрогин не готов к подвигу. И от отсутствия цели, веры в живую жизнь он уходит из нее.

Достоевский считал важным подчеркнуть главенство в современном мире того состояния крайнего безверия, нравственной относительности и идейной слабости, которое воплощает в романе Ставрогин и которое питает, поддерживает и распространяет малые и большие, внутренние и внешние войны, вносит дисгармонию и хаос в человеческие отношения.

Вместе с тем писатель был убежден, что сила «черного солнца» не беспредельна и основывается в конечном счете на слабости. Юродивая Хромоножка называет Ставрогина самозванцем, Гришкой Отрепьевым, купчишкой, сам же он видит в себе порою вместо демона –«гаденького, золотушного бесенка с насморком». Петр Верховенский иногда находит в нем «изломанного барчонка с волчьим аппетитом», а Лиза Тушина – ущербность «безрукого и безногого».

«Великость» и «загадочность», осложняются у главного героя «прозаическими» элементами, а в драматическую ткань его образа вплетаются пародийные нити. «Изящный Ноздрев» – так обозначается один из его ликов в авторском дневнике. Писатель признавался, что взял его не только из окружающей действительности, но и из собственного сердца, поскольку его вера прошла через горнило жесточайших сомнений и отрицаний. В отличие от своего создателя, Ставрогин оказался неспособным преодолеть трагическую раздвоенность и обрести хоть сколь-нибудь заполняющую пустоту души «полноту веры». В результате безысходный финал, символический смысл которого выразил Вяч. Иванов: «Изменник перед Христом, он неверен и Сатане... Он изменяет революции, изменяет и России (символы: переход в чужеземное подданство и в особенности отречение от своей жены, Хромоножки). Всем и всему изменяет он, и вешается, как Иуда, не добравшись до своей демонической берлоги в угрюмом горном ущелье».

Глубинное смысловое значение внутреннего развития образа Ставрогина Достоевский как бы проиллюстрирует через несколько лет после завершения романа рассуждениями «логического самоубийцы» в «Дневнике писателя». Вывод, вытекавший из них, заключался в том, что без веры в бессмертие души и вечную жизнь бытие личности, нации, всего человечества становится неестественным, немыслимым, невыносимым: «только с верой в свое бессмертие человек постигает всю разумную цель свою на земле. Без убеждения же в своем бессмертии связи человека с землей порываются, становятся тоньше, гнилее, а потеря смысла жизни (ощущаемая хотя бы в виде самой бессознательной тоски) несомненно ведет за собою самоубийство».

СТЕПАН ТРОФИМОВИЧ - центральный персонаж романа Ф.М.Достоевского «Бесы». Основным, хотя и не единственным, реальным прототипом С.Т.Верховенского явился известный русский либеральный историк-западник, друг А.И.Герцена Тимофей Николаевич Грановский (1813-1855). Источником сведений об историке, которого писатель не знал лично, послужила рецензия Н.Н.Страхова на книгу А.В.Станкевича «Т.Н.Грановский» (1869), опубликованная в «Заре». 26 февраля (10 марта) 1869 года Достоевский писал Страхову: «Книжонка эта нужна мне, как воздух, и как можно скорее, как материал, необходимейший для моего сочинения»; однако в наброске, которым Достоевский начал работу над романом (февраль 1870), черты либерала-идеалиста подверглись пародированию. «Всежизненная беспредметность и нетвердость во взгляде и в чувствах», «жаждет гонений и любит говорить о претерпенных им», «лил слезы там-то, тут-то», «плачет о всех женах - и поминутно женится» - таковы штрихи к портрету чистого западника, «который просмотрел совсем русскую жизнь» и которого автор романа (задуманного как политический памфлет на нигилистов и западников) делал морально ответственным за нечаевское убийство, за монструозного своего сына, негодяя Петрушу. «Наши Белинские и Грановские не поверили бы, если б им сказали, что они прямые отцы Нечаева. Вот эту родственность и преемственность мысли, развивавшейся от отцов к детям, я и хотел выразить в произведении моем», - объяснял Достоевский в письме к наследнику престола, А.А.Романову. Являясь обобщенным портретом либерального западника 40-х годов, С.Т. соединяет в себе черты многих людей этого поколения - Герцена, Чичерина, Корша и даже Тургенева.

С.Т, историей которого начинается и заканчивается действие романа, принадлежит к плеяде знаменитых деятелей 40-х годов, получивших европейское образование и успевших блеснуть на университетском поприще в самом начале своей карьеры; «вихрем сошедшихся обстоятельств», однако, карьера была разрушена, и он оказался в губернском городе - сначала в роли гувернера восьмилетнего генеральского сына, а затем и приживальщика в доме деспотической покровительницы генеральши Ставрогиной. С.Т. представлен в романе как отец «беса» Петруши (см. ст.: ПЕТР Верховенский) и как воспитатель «демона» Ставрогина. Постепенно либерал-идеалист опускается до карт, шампанского и клубного бездельничанья, регулярно впадая в «гражданскую скорбь» и в холерину: двадцать лет он стоял перед Россией «воплощенной укоризной» и считал себя гонимым и чуть ли не ссыльным. С приездом же в город сына, которого он почти не знал (так как отдал с малолетства на воспитание теткам), в нем, расслабленном эстете и капризном, вздорном, пустом человеке (так аттестует его генеральша Ставрогина), загорается чувство чести и гражданского негодования. На литературном празднике в пользу гувернанток С.Т. бесстрашно отстаивает высшие ценности («без хлеба... можно прожить человечеству, без одной только красоты невозможно, ибо совсем нечего будет делать на свете!»), дав бой утилитаристам и нигилистам. Однако губернское общество освистало и высмеяло «нелепого старика», его звездный час обернулся позором и поражением. Он более не хочет оставаться приживальщиком и уходит из дома покровительницы с маленьким саквояжем, зонтиком и сорока рублями; на постоялом дворе у большой дороги «русскому скитальцу» бродячая книгоноша читает евангельский рассказ об исцелении га-даринского бесноватого. «Мое бессмертие, - убежден взволнованный С.Т, - уже потому необходимо, что Бог не захочет сделать неправды и погасить совсем огонь раз возгоревшейся к нему любви в моем сердце. И что дороже любви? Любовь выше бытия, любовь венец бытия...» С.Т умирает просветленный, признав свою духовную ответственность за нигилистов, за Шатова, за сына Петрушу, за Федьку Каторжного, отданного когда-то в солдаты для покрытия карточного долга: душевная драма «рыцаря красоты» завершается высокой трагической нотой.

Образ С.Т, по мнению большинства критиков, принадлежит к величайшим созданиям Достоевского. Современники писателя сравнивали С.Т. с «тургеневскими героями в старости» (А.Н.Майков). «В образе этого чистого идеалиста 40-х годов есть дыханье и теплота жизни. Он до того непосредственно и естественно живет на страницах романа, что кажется не зависящим от произвола автора», - считал К.В.Мочульский. «Образ С.Т. написан не без иронии, но и не без любви. Есть в нем и лжегероическая поза, и благородная фраза, и чрезмерная обидчивость приживальщика, но есть в нем и подлинное благородство и патетическое гражданское мужество», - замечал Ф.А.Сте-пун. «Это самый грандиозный герой Достоевского, - утверждал Ю.П.Иваск, - и не ближе ли он Ламанческому рыцарю, чем кихотик-христосик Мышкин! С.Т, большое испорченное дитя, до самого конца лепечет свои русско-французские фразочки и, сам того не ведая, приобщается не Великой Мысли, а самому Христу». С.Т. выражает в романе идеи, близкие автору, и по воле автора является истолкователем евангельского эпиграфа к «Бесам».

Примечание из лекции: С.Т. большой ребенок, его речи совершенно неопасны. Он является отцом главного беса. Сын его – Петруша,относится к отцу как к устаревшему. Он тип авантюриста – заговорщика, с помощью этого типа мы понимаем, как зарождался экстремиум, и достижение любой цели – это главное условие. Все средства хороши. Он прекрасно знает, что он мошенник, а не революционер. Верховенский считает, что если он сам был руководителем, то и его сын тоже должен руководить и верховенствовать. Теория Шмалева – это тотальное расчеловечение людей и Петр видит в нем идеального человека и видит в нме собрата и проповедует рай на земле. Убийство Шатырева – э то залог единства – что никто из пятерки не донесет

Смысл названия Бесы:

Бесы – образ обощения, духовной смуты, утраты нравственных отриентиров, образ смертельно-опасной эпидемии. Вывод, в центре худ. Анализ идеологии насилия, своеволия. Любое насилие приведет Россию к топору. Эта идея полностью реализуется в Бесах. Топор – символ организации, во главе которой Верховенский.

«Бесы» Достоевского Ф.М.

Новый роман, который он начал писать под влиянием пережитого потрясения, получил название « » (1871—1872). В центре его оказался самый мрачный из художественных образов писателя — Ставрогин.

Этот персонаж (прототипом его послужил Спешнев) обладает колоссальной силой характера, умом и железной волей; он красавец, аристократ; наделен даром подчинять себе почти всех вокруг. Ho с молодых лет Ставро-гин поражен недугом безверия и пытается найти хоть какое-то приложение своим силам. Он кутит и развратничает в Петербурге; путешествует по миру, добираясь даже до Исландии (край света в те времена), посещает православные святыни в Греции, выстаивает в храмах шестичасовые службы. Ho если нет веры в душе, не поможет и это. Он, любимец женщин, на пари женится на убогой хромоножке Марии Лебядкиной, с тем чтобы на следующий же день покинуть ее. Он, наконец, отправляется в Соединенные Штаты, куда уезжали многие из «передовой» российской молодежи, пытаясь в новом демократическом государстве найти осуществление своих чаяний.

В Америке Ставрогин внушает двум выходцам из России, Шатову и Кириллову, две взаимоисключающие идеи. Шатову — о том, что без веры в своего Бога народ существовать не может и что миссия русского народа — явить разуверившемуся миру сохраненный в России образ русского Бога, Христа. И если даже будет математически доказано, что истина вне Христа, надо оставаться с Христом, а не с истиной. Кириллову же — что Бог умер. То есть, что Он забыл о людях и Его существование ничего не значит для них. Человек, осознавший это, обязан «заявить свою волю», заменить собою Бога, стать им. А самый решительный шаг к этому — совершить самоубийство, то есть показать себя полным хозяином своей жизни.

В Швейцарии Ставрогин «от скуки» вступает в революционную организацию, созданную «мошенником-социалистом» Петрушей Верховенским (прототипом его послужил Нечаев).

Ho все это лишь предыстория романа, его экспозиция, само же действие начинается в маленьком провинциальном русском городке, где живет мать Ставрогина, генеральша, а при ней «приживальщиком» отец Петруши и воспитатель Николая Ставрогина — Степан Трофимович Верховенский.

Верховенский принадлежит к поколению «прекраснодушных» либералов 1840-х годов, которые начинали внедрять «передовые» идеи в русское общественное Сознание, но еще в цивилизованной форме, без всяких призывов к насилию. Своего сына Петрушу Верховенский видел «всего два раза в своей жизни»: как только тот родился (потом его отослали на воспитание к «каким-то отдаленным теткам»), затем в Петербурге, где сын готовился поступать в университет. Таким образом, показывает Достоевский, Степан Трофимович (как и все поколение «изящных» либералов 1840-х годов) в известной мере ответствен за появление наиболее мрачных фигур современности: омертвевшего душой атеиста и нигилиста-революционера.

Вокруг Степана Трофимовича собирается кружок местных фрондеров — «наших». Они проводят время в разговорах на политические темы и ждут грядущих перемен. Тут-то в город и возвращаются Петруша Верховенский и Николай Ставрогин. Верховенский-младший заявляет, что приехал с поручением от тайного революционного центра в Швейцарии («Интернационалки») сформировать по всей России «пятерки» для подготовки революционного выступления. Постепенно атмосфера романа сгущается и мрачные апокалиптические ноты начинают звучать все явственнее...

Тем временем своя интрига раскручивается вокруг Ставрогина. Он влюблен (или ему кажется, что влюблен) в красавицу Лизу Тушину, дочь генеральши Дроздовой. Как всякий слабый духом человек (а Достоевский показывает, что Ставрогин все же слаб духом), Николай думает, что Лиза — последнее, за что он мог бы «зацепиться» в жизни и спастись. Он не хочет ее терять. Лиза тоже любит его. Ho в ожидании Ставрогина в город давно уже переехали Марья Тимофеевна, его законная жена, и ее брат, отставной капитан Игнат Лебядкин, пьяница и бузотер, привыкший тратить посылаемые Ставрогиным деньги и намеренный его шантажировать.

Для Ставрогина калека-жена теперь — лишь препятствие на пути к Лизе Тушиной (ибо расторжение церковного брака в России того времени было практически невозможно). Марья Тимофеевна поняла, что зло уже полностью овладело душой Ставрогина, подменило его человеческий облик и что у него «нож в кармане». При свидании она отказывается узнать его, крича: «Прочь, самозванец!», «Гришка Отрепьев — анафема!» Ставрогин уходит в ужасе, но гордость не позволяет ему поддаться на шантаж Игната Лебядкина: он говорит капитану, что скоро сам «объявит» о своем браке.

Свою интригу ведет и Петруша. Он понимает, что для успеха революционного переворота нужен вождь, обладающий обаянием, влиянием на людей, и он сам на роль такого вождя не тянет. Ho он не подозревает, что и Ставрогин всего лишь самозванец во всех смыслах. Что он только выдает себя за царственно-«всесильного» человека, а на самом деле слаб. В откровенном разговоре ночью Петруша раскрывает Ставрогину свои планы: «Мы провозгласим разрушение... Мы пустим пожары... Ну-с, и начнется смута! Раскачка такая пойдет, какой еще мир не видал... Затуманится Русь, заплачет земля по старым богам... Ну-с, тут-то мы и пустим... Ивана-царевича; вас, вас!»

Догадываясь о тайном желании Ставрогина «развязаться» с Лебядкиными, Петруша предлагает свою помощь: у него, мол, есть в запасе беглый уголовник Федька Каторжный, готовый за деньги на любую «работу». Ставрогин в ужасе отвергает предложение, но мысль эта западает в его помутненное сердце.

Вскоре Федька Каторжный зверски убивает Марью Тимофеевну и капитана Лебядкина, в городе вспыхивают пожары, организованные нанятыми Петрушей (чтобы посеять «смуту») людьми. Начинаются беспорядки и возмущения, вызванные и пожарами, и зверским убийством, и происшедшим незадолго до того святотатством (люди Петруши, а может, и он сам, осквернили икону Богоматери в храме). Лиза, поняв из слов Ставрогина, что есть и его вина в смерти Лебядкиных, решает сама все узнать и отправляется на место убийства, но, оказавшись в разъяренной толпе, погибает...

В этом романе погибают многие герои — почти все, кто искренне (в отличие от Петруши Верховенского) связал свою жизнь с «демоном» — Ставрогиным.

Члены «пятерки» во главе с Петрушей убивают Шaтова. Тело убитого сбрасывают в пруд. Подобно Нечаеву, Петруша «повязал» членов своей шайки кровью; теперь все они в его руках.

После совершения этого злодеяния Верховенский подталкивает к самоубийству Кириллова, который обещал Петруше взять вину за беспорядки на себя.

Жена Шатова, бросившись на поиски мужа, смертельно простудилась сама и застудила младенца. Ставрогин и его окружение проносится по городу, как чума. В итоге Петруша срочно покидает город. Преступление скоро раскрывают. Ставрогин, окончательно отчаявшись, повесился в своем загородном имении.

Ho это лишь внешняя канва событий. По ходу чтения читателя не оставляет смутное подозрение, что на совести Ставрогина еще одно страшное и тщательно скрываемое преступление, которое мучает его сильнее всего. Об этом рассказывается в главе, по цензурным требованиям исключенной Достоевским из основного текста романа. Глава эта называется «У Тихона», и повествуется в ней о том, как, еще живя в Петербурге, Ставрогин, желая испытать, до какого предела падения он может дойти, сначала намеренно обвинил в краже малолетнюю дочь своей квартирной хозяйки Матрешу, а затем пошел на еще большее зло, хладнокровно и расчетливо соблазнив ее. Для маленькой Матреши это стало ужасным потрясением, рассказать об этом кому-либо она боялась (Ставрогин, в свою очередь, страшился, что Матреша расскажет и тогда ему не миновать каторги). Ho мысль о том, что она «Бога убила», то есть разрушила Божий мир в себе, невыносимо мучила девочку. И вот однажды, когда никого не было дома, Ставрогин увидел, как Матреша появилась в проеме двери и, погрозив ему маленьким кулачком, ушла в чулан... Он догадался, зачем она пошла туда, — побежать бы, спасти, но тогда придется все объяснять, а так уже никто ничего не узнает. И Ставрогин выжидает нужное время, а затем, войдя в чулан, убеждается в правоте своей догадки: Матреша повесилась.

С тех пор образ маленькой Матреши не дает Ставроги-ну покоя. И он, уже по приезде в город написав «Исповедь», идет по совету Шатова в местный монастырь к старцу Тихону за помощью. Ho Тихон, прочитав «Исповедь», понимает, что она не свидетельствует о подлинном раскаянии Ставрогина, что его намерение обнародовать «Исповедь», то есть публично признаться в своем преступлении, тоже есть не более чем вызов обществу и еще одна попытка самовозвышения. Тихон знает, что такому, как Ставрогин, может помочь только «труд православный», то есть долгая и упорная работа самосовершенствования, а если «сразу», как хочет Ставрогин, то «вместо Божеского дела выйдет бесовское». Ставрогин отказывается от советов Тихона и со злобой покидает его...

Итак, роман кончается вроде бы трагически, все главные герои погибают, и лишь небольшим просветом на этом фоне выглядит судьба Степана Трофимовича, который на исходе жизни наконец решил порвать с прежним существованием и отправляется в путешествие по России. Далеко он, естественно, не уходит и, больной и ослабевший, вынужден остановиться на ближайшей станции. Там он знакомится с женщиной, торгующей религиозной литературой, и просит ее почитать ему Евангелие, которое он, по собственному признанию, не открывал уже «лет тридцать». Он с радостным умилением слушает, как книгоноша читает ему ту самую главу из Евангелия от Луки, повествующую, как Христос изгнал из тела одержимого легион бесов, а они попросили у Христа разрешения войти в пасшееся невдалеке стадо свиней. Христос разрешил им, бесы вошли в свиней, стадо обезумело и бросилось в море. Пришедшие же люди «нашли человека, из которого вышли бесы, сидящего у ног Иисуса, одетого и в здравом уме ».

Степан Трофимович, единственный из персонажей романа, умирает в спокойствии и даже в радости.

Достоевский предчувствовал, что революционное «бесовство» еще принесет России и всему миру немало бед. Время подтвердило самые худшие его опасения. В «Бесах» вообще очень многое предсказано с поразительной точностью.

Этот роман, в котором гениально угадано все то страшное, что произошло в России в грядущие десятилетия, оказался почти совсем не понят не только по выходе в свет, но и еще долгие десятилетия спустя. Критики-современники называли роман «бредом», «белибердой», «клеветой». Например, Н. К. Михайловский писал: «...нечаевское дело есть до такой степени во всех отношениях монстр, что не может служить темой для романа с более или менее широким захватом»; в общественном движении нечаевщина «составляет печальное... исключение», «третьестепенный эпизод». И. С. Тургенев же утверждал, что «у Достоевского нападки на революционеров нехороши: он судит о них как-то по внешности, не входя в их настроение».

Ho при этом вспомним о том, что Достоевский в начале работы над романом отказался от простого обличения нигилистов и «мошенников-социалистов». Введя в роман фигуру «вождя», Ставрогина, Достоевский показывает: трагедия современной ему России в том, что именно лидеры, кому полагалось быть лучшими, поражены безверием и образуют нечто вроде черной дыры, через которую врываются силы зла. Ведь рядом со Ставрогиным как бы усиливаются отрицательные качества у всех окружавших его: и у Шатова, и у Кириллова, и у Лизы, и у Петруши. К сожалению, это положение Достоевского оказалось понято еще менее.

К ЧИТАТЕЛЕЛЮ.
Эта критическая статья взята из моей книги «Критика», которую вы можете найти здесь же, на ПРОЗЕ.РУ. В бывшем Советском Союзе эта книга была строго-настрого запрещена, ибо в точности описывала советскую действительность. Просто диву даёшься, как человек, за 57 лет до этих событий мог всё предвидеть их. А, впрочем, чего удивляться? Ведь зло, творимое людьми - в них самих. А уж людей-то Достоевский знал в совершенстве.
ГЕНИАЛЬНОЕ ПРЕДВИДЕНЬЕ.
По РОМАНУ ФЁДОРА ДОСТОЕВСКОГО «БЕСЫ.»
(Эта работа, сильно отредактированная, была напечатана в журнале «Полярная Звезда» №1 за январь-февраль 1991 года. Здесь приводится в оригинале.)
В разные времена, в разных странах, написано было множество «страшных» историй. В одних совершаются жестокие бессмысленные убийства и истязания (маркиз До Сад), в других действуют мистические существа из потустороннего мира. Все эти ужасы, по мнению авторов и издателей, должны леденить кровь. Может так оно и происходит с невзыскательным, охочим до нервощекочущего чтива, «массовым» читателем, для которого эти книги и фильмы собственно говоря, и предназначены. Но как бы наивен и легковерен такой читатель и зритель ни был, всё равно, где-то в глубине души осознаёт он: всё это досужие выдумки и в жизни так не бывает, да и не может быть. И ужасы легко переносятся. Но есть истории, действительно страшные. Они не для массового читателя, но для человека вдумчивого, понимающего, умеющего анализировать и знающего, о чём идёт речь. Таковы, например, орвеловский «1984» или Михайловский «Утомленные солнцем». Даже тем, кому удалось вырваться и серого, с красной полосой, коммунистического рая, делается страшно. Ведь зло в самих людях и можно убежать от репрессивного государственного строя, но от безверия, зависти, жадности, подленького животного страха и пустоты душевной, заложенных в тебе самом и окружающих тебя людях, никуда не убежишь. А именно эти черты человечества и делает общество «1984» возможным.
«Бесы» Достоевского тоже страшная книга. В ней не только предсказана, с невероятной точностью и прозорливостью неимоверной, катастрофа, постигшая Россию спустя 56 лет после выхода романа в свет, но и содержится грозное предупреждение всему человечеству и свободному (пока) Западу, к чему может привести нигилизм, отрицание непреходящих моральных ценностей, атеизм и пустота душевная. Роман, опубликованный впервые в журнале «Русский Вестник» за 1871-1972 годы, был написан в период широкого распространения в России так называемых «революционных идей». Идея романа появилась у Достоевского уже давно, и он исподволь работал над ним. Обстоятельством, заставившим писателя поспешить с опубликованием «Бесов», явилось дело об убийстве студента Иванова группой участников полумифической организации «Народная расправа (!?)» Руководителем банды и фактическим убийцей, нажавшим на спуск револьвера, был некий Нечаев, по имени которого процесс вошёл в историю как «Нечаевщина». Дело получило широкую огласку как в России, так и во всём мире. По тем временам, убийство было настолько жестоким, чудовищным и бессмысленным, что сами революционеры всех толков, направлений и мастей дружно поспешили отмежеваться от Нечаева и нечаевщины. И мало кто сумел увидеть в этом явлении знамение грядущей беды.
Не следует считать, что одна лишь нечаевщины послужила причиной для появления в свет «Бесов». Отнюдь! Достоевский давно уже хотел высказать своё отношение к «революционному движению» и самим «революционерам» в России и заграницей. Сам он был знаком с этим движением не понаслышке и не из газет. Как это известно из биографии писателя, в молодости он состоял в кружке Петрашевского. «Петрашевцы» исповедовали невинные, в общем-то, идеи, что неплохо было бы бы сделать государственный строй в России помягче и покультурней. В семидесятых годах ХIХ века на такого рода кружок никто и малейшего внимания даже не обратил бы. Но во времена петрашевцев было ещё свежо в памяти восстание декабристов и малейший дисент воспринимался болезненно и очень серьезно. Петрашевцы были приговорены к смерти, их привязали к столбам и накрыли брезентом для расстрела. Через 18 минут брезент сняли и осуждённым было объявлено, что их величество император Николай I передумал и решил заменить смертный приговор каторгой. Никто из осуждённых не отбыл полностью даже тех, сравнительно небольших сроков, которые им дали. Пребывание на каторге описано Достоевским в «Записках из Мёртвого Дома», а вот о несостоявшейся казни, он высказывался редко и неохотно. Только в «Идиоте» заметил горько, что так поступать с людьми жестоко: человек приготовился умереть, а над ним посмеялись. И никогда, во всяком случае, в оставшихся документах и воспоминаниях современников, он не обсуждал побуждений царя.
Царь Николай Первый любил говорить о себе: «Я строг, но справедлив». Кто знает, может, после некоторых размышлений, он нашёл вину осуждённых не столь уж тяжкой. Или не хотел создавать новых «великомучеников». Сам царь, единолично вынесший, а затем отменивший смертный приговор, никогда по этому поводу не высказывался. Но все обстоятельства дела заставляют полагать, что с самого начала петрашевцев просто-напросто решено было поучить уму-разуму, дабы у них самих и у других тоже, навсегда отбить охоту к смутьянству. Если это так, то расчёт оказался верным: ни сам Петрашевский, ни бывшие участники его кружка, заниматься вопросами переустройства государства Российского больше не стали. Но не потрясения, пережитые Достоевским во время несостоявшейся казни и, позже, на каторге, вынудили писателя пересмотреть свои взгляды. Он же сам, в полемике по поводу «Бесов » писал, что готов был тогда умереть за великую идею. Просто пылкость молодости, отнюдь не способствующая трезвому взгляду на вещи, уступила место зрелому, неторопливому и объективному анализу всего, происходившего в России и во всём остальном развитом мире - в Европе и в США. В сочетании с недюжинным аналитическим умом писателя, это и привело его к взглядам, отразившимся в романе «Бесы».
Достоевского-писателя отличала от других высочайшая психологичность его произведений. Как никто другой, он всегда старался проследить до конца, какие мысли, чувства и побуждения стоят за любым человеческим поступком, как самым благородным, так и самым гадким и омерзительным. И если единственный соперник Достоевского, другой гениальный писатель Земли Русской, Лев Николаевич Толстой, был больше философом, чем психологом, то Достоевский остаётся психологом и только им. Хотя, как мы выясним позже, была и у него своя, очень своеобразная философская доктрина. И ещё одно различие между двумя великими писателями следует отметить. Толстой принадлежал всему человечеству. К родине своей он относился как вежливый сын к своей матери, не более. Россия была для него лишь страной, где волей судьбы ему довелось родиться и жить. Для Достоевского Россия была единственной любовью и страстью, чаяньем и устремлением. Что бы он не писал, не говорил и не думал, всё преломляется у Достоевского через призму русского и русскости. Этим и объясняются особенности и своеобразный колорит произведений писателя.
Зная людей (а он их знал!), Достоевский понимал, что ни один государственный строй не является, да и не может быть, идеальным. А уж российский-то, тот до идеала не ближе, чем Земля до Луны. Но каждый конкретный общественный строй в каждой конкретной стране определяется не власть предержащими, но развитием общественного сознания и умонастроением подданных данного строя. Вот почему общественный строй каждой нации уникален, неповторим, характерен только для данного отдельно взятого народа. Так как судьба любого народа определяется Творцом, то попытка изменить что-либо, то ли силой, то ли ещё как-то, ни к чему хорошему не приведёт. Примеры якобинцев и только что разгромленной Парижской Коммуны были тому неоспоримые подтверждения. Ибо люди сами не в состоянии распорядиться своею собственной судьбой. Вот откуда и происходило резкое негативное отношение Фёдора Михайловича к революции, революционерам и тем, кто вольно или невольно помогает, поощряет или способствует им. Спектр же этих последних простирается от ярко-красных отъявленных либералов слева и до махровых реакционеров, власть имущих и очень богатых людей справа.
Кто ж они такие, эти революционеры? О, уж это Достоевский хорошо знал, будучи сам, какое-то время, одним из них. Если можно так сказать! Известна ему была также и неоднородность массы революционеров. Среди них было много пылких сердец и горячих умов, интеллигентных и образованных личностей. Такие как сами петрашевцы, писатели Герцен, Огарёв, Чернышевский, критики Белинский, Добролюбов и Михайлов (Тургенев, не будучи революционером, очень им сочувствовал). Или фиктивный персонаж, герой романа «Бесы», Степан Трофимович Верховенский. Но были и другие, зловещие личности, «бесы», пользующиеся ситуацией для удовлетворения своих самых низменных инстинктов - жажды крови и неграничной власти над судьбами других. Такими были Нечаев, террористы «Народной Воли» и других подобных банд, а позже - людоед Ленин с его кликой сообщников и последователей. К ним относится и другой герой романа, Петр Верховенский. Вот о них всех - революционерах всех мастей и рангов, и их сознательных и невольных покровителях - и написан роман «Бесы».
За всю историю своего существования, Россия всегда была далека от статуса благоустроенного государства со справедливым общественным строем. Всевластие одних и полное бесправие других, кричащее богатство и вопиющая бедность - делают Россию страной резких и хорошо видимых всеми контрастов. Проводя значительное время на Западе, в особенности в Германии, Швейцарии, Франции и Италии, либералы ХIХ века не могли не обратить внимание на тамошних крестьян и городской люд, сытых, самодовольных и независимых. Вид живописных, нарядных крестьянских домиков, с ветряками, хозяйственными постройками, окружённых благоустроенными полями, садами и виноградниками, вызывал в благородных сердцах русских демократов справедливое негодование и обиду за свою страну, с её вросшими в землю избами под ветхими соломенными крышами. И надо было дорасти до Достоевского, чтобы понять: ничего тут не сделаешь. Следует только предоставить Россию её собственному течению и развитию, и со временем всё устроится. Западного типа демократия не была тогда приемлема (да и сейчас тоже!) для России, ибо страны запада развивались своим, совершено иным путём. И дело даже не особенностях развития. России. Она просто-напросто не доросла до демократии - и всё тут. А революция для русского народа чужда и неприемлема. Бедные люди никогда не совершали революций: им не до этого, им надо заботиться о куске хлеба насущного. За непонимание этих простых истин Достоевский откровенно не любил либералов и «демократов». В «Бесах», на примере семьи Виргинских, писатель едко и метко проходится по нашумевшему роману Чернышевского «Что делать».
Лепта либералов и демократов в падении России несомненна, но не их надо больше всего опасаться. Блюдце с мёдом, выставленное на веранду, привлекает не только мух, тварей омерзительных, разносящих болезни, но не могущие причинить боль никому. Прилетают на мёд также пчёлы и осы, твари сами по себе мелкие, но способные нанести болезненный, даже смертельный, удар, а по сему, очень опасные. Так и революция, наряду с безвредными (если не считать, что они, как мухи, распространяют заразу) либералами, привлекает таких зловещих типов, как Нечаев, существ ничтожных, но злобных, с ножом в голенище и револьвером в кармане, всегда готовых пустить в ход своё оружие для того, чтобы больно, иногда насмерть ужалить. Достоевский не был ясновидцем, ни, тем более, пророком. Просто, как в своё время, один лишь Коперник, в результате своих наблюдений и размышлений, понял, что не солнце вращается вокруг земли, а совсем наоборот, Достоевский, и тоже лишь он один, знал к чему идёт Россия и кто те бесы, которые приведут её к падению в пропасть. И, желая предупредить и указать путь к спасению, он начал работу над романом «Житие Великого Грешника». Нечаевщина круто изменила намерения писателя. Понял он: спасения нет и указывать путь к нему- лишь попусту тратить время. Остаётся только предупредить жителей Российской Империи, что их ждёт. Но, судя по запискам писателя, он хорошо понимал, что его предупреждение - это глас вопиющего в пустыне. И как в воду глядел! Даже события 1905-1907 годов никого не расшевелили. Оставалось 10 лет, чтобы продать всё и бежать подальше от этой залитой кровью страны. Мало кто так поступил, а остальные разделили судьбу Шатова. «Ещё много тысяч предстоит Шатовых».
В художественном оформлении роман «Бесы» намного слабее остальных произведений писателя. Впрочем, не в этом заключалось его назначение, да и художественность, взятая сама по себе, никогда не была для Достоевского самоцелью. В свойственной стилю писателя манере, роман состоит их полутора десятков основных и вспомогательных сцен, соединённых между собой короткой, телеграфного почти стиля, хроникой стремительно развивающихся событий. Как всегда, сюжет многоплановый, с разветвлёнными линиями развития, мастерски подчинённых единому плану. Подобно железнодорожным путям, сюжетные линии встречаются, некоторое время бегут вместе и опять расходятся, чтобы вдалеке встретиться вновь.
Степан Трофимович Верховенский, его друг и покровительница генеральша Варвара Петровна Ставрогина, члены кружка Степана Трофимовича, о которых мы ещё поговорим здесь отдельно, неизбежное «высшее общество» захолустного губернского городка, городские шалопаи - всё это служит дальним и ближним фоном, по которому кометами проносятся две главные фигуры романа - сын Степана Трофимовича, Пётр и сын генеральши Ставрогиной Николай. Образ Николая Ставрогина был задуман писателем давно в качестве того самого «великого грешника», житие которого он собирался описать в первоначальном замысле романа о судьбах России и путях к её спасению. Николай Ставрогин, действительно, великий грешник. Несмотря на несомненно добрые начала, заложенные в нём, он проявляет себя больше в качестве отъявленного негодяя, способного на самые отвратительные поступки. В роман не вошла глава «У Тихона», где Ставрогин исповедуется благочестивому старцу в ужасном преступлении: изнасилованию одиннадцатилетней девочки, которая потом повесилась. Но даже без этого, список его злых дел долог, а добрых – короче голубиного носа. По первоначальному замыслу, Ставрогин должен был осознать всю глубину своего падения, искренне покаяться, и вступить на путь добра, благодетели и справедливости. Но истинный писатель пишет не так, как ему хотелось бы, а исходя из естественного хода событий и личности своего героя. И получилось, что наделённый недюжинным умом Ставрогин понять - понял, а вот раскаяться не сумел. Всё, что он смог сделать - это покончить с собой: повеситься, как это сделала когда-то его невинная жертва.
В отличии от Ставрогина, другой «бес», Петр Верховенский, не отличается ни умом, ни благородством. Зато с избытком наделён он чрезмерным болезненным самолюбием и безудержной жаждой беспредельной и неограниченной власти не только над самими людьми, но и над их душами, мыслями, умами, поступками и чувствами. Поразительна наблюдательность Достоевского, подметившего в Верховенском-младшем характерную черту: любовь к деньгам и материальным благам. «Почему это… все эти отчаянные социалисты и коммунисты в тоже время и такие неимоверные скряги, приобретатели, собственники, и даже так, что чем больше он социалист, чем дальше пошёл, тем сильнее и собственник…» Вроде как описывает Достоевский, за много лет вперёд, черты совершено реального главного «беса», этого людоеда Ленина и всех остальных «бесов» с ним и после него, утопавшие в обилии и роскоши, в то время как их лишённые всего необходимого подданные буквально умирали с голоду. Помимо стремления к неограниченной власти, деньги были одной из немногих страстей людоеда Ленина. Он всегда держал их при себе в запертом сундучке, ключ от которого был у него в кармане. Своё именье (даже это Достоевский предугадал!), доставшееся ему в наследство от отца (а Петру Верховенскому от матери!), он сдавал в аренду и строго следил, чтобы плата вносилась вовремя. Позволим себе ответить на вопрос милейшего Степана Трофимовича. Всё тут правильно! Они ведь сами себя так и называли: материалисты! Пустота душевная, образовавшаяся у «бесов» от неверия и нигилизма, должна же она хоть чем-то заполниться. Вот она и заполнилась собственничеством и приобретательством.
Пётр Верховенский, как и его будущий прототип, субъект не интеллигентный, однако же у него ума хватает, хотябы в сравнении себя со Ставрогиным, осознать своё полное ничтожество. Страдая комплексом неполноценности, он испытывает желание отомстить за это всему человечеству, готов не колеблясь, мучить, калечить, убивать, не брезгуя никакими средствами. А средства для «бесов» все хороши. В этой связи нельзя не поразиться другому гениальному открытию, сделанному Достоевским: зловещий альянс «носителей самых передовых идей» и уголовного мира. Уголовники были ударной силой большевицкого переворота и главным орудием правления страной после захвата власти. Самый страшный в истории человечества преступник, Иосиф Джугашвили, больше известный под именем Сталин, начал свою карьеру мелким бандитом, доросшим до главаря шайки отчаянных головорезов (таких как Камо и Лакоба), грабивших банки, конвои с валютой и почтовые вагоны. Причем, Сталин так сумел организовать дело, что сам он всегда оказывался в стороне. Всей этой самой обыкновенной уголовной деятельности придаётся «революционная» окраска: часть награбленного Сталин пересылает Ленину в Женеву на «дело революции». И тот от денег не отказывался. Даже если с них прямо капала кровь. Ибо нередко ограбления банды Камо сопровождались хладнокровными, жестокими и совершено не нужными убийствами, шокировавшими даже многих сообщников Ленина. Но только не его самого. И это была предвосхищено Достоевским: описании плодотворного сотрудничества коммуниста Петра Верховенского с отпетым негодяем, уголовником Федькой Каторжным. По приказу Петра Верховенского, Федька совершает убийства, поджоги, надругательство над святыней. И даже каким способом, коммунисты обычно рассчитываются за услуги - и это предвидится писателем. Верховенский убивает, ставшего ненужным и даже опасным, сообщника, проломив ему череп рукояткой своего револьвера. Много лет спустя, Сталин заплатил своим верным товарищам той же самой монетой. Камо, любивший на бешеной скорости лететь на велосипеде вниз по узким Тифлисским улочкам, столкнулся со «случайно» оказавшимся там грузовиком. Лакоба (бывший в то время «хозяином» Абхазии) погиб во время «чисток» 1937-1939 годов (вся семья его была уничтожена), остальные были ликвидированы ещё раньше.
Либерализм, атеизм и, вследствие последнего, отрицание заповеданных Господом непреходящих нравственных ценностей, привели пятерых местных интеллектуалов в одну компанию с «бесом» Петром Верховенским. Это члены его «пятёрки»: Липутин, Вергинский, Шигалёв, Толкаченко и Лямшин. Хотя Достоевский в описании этих «малых бесов» даже не пытается скрыть свою неприязнь к ним, он, по возможности, старается быть объективным. Так, он отмечает острый ум Липутина, исключительную честность Виргинского, принципиальность Шигалёва и, даже, незаурядную музыкальную одаренность столь нелюбезного ему еврея Лямшина. В общем-то, члены пятёрки такие же жертвы Петра Верховенского, как Лебядкины и Шатов. Конечно же, все они были завербованы путём угроз, шантажа и обмана. Но ведь не всякий нечистому по зубам! К человеку высоконравственному, с чётким пониманием добра и зла, «бес» Верховенский даже близко подойти не посмел бы. И лишь либералы, красочно изображённые писателем в главе «У наших» - это та среда, из которой только и можно навербовать «малых бесов».
Так уж построено это пророческое произведение, что одно гениальное предвиденье сменяется другим. Не только методы, какими «бесы» захватят власть, но и какой эта самая власть будет - даже это нашло своё отражение в так называемой «шигалёвщине». Местный интеллектуал, либерал, член «пятёрки» Шигалёв, увлечённый и вдохновлённый идеей идеального общества «всеобщей справедливости», решил провести исследование с целью научно обосновать и описать данное общество. Будучи добросовестным исследователем и человеком недюжинного аналитического ума, Шигалёв приходит к результату, неизбежно вытекающим из самой идеи. А чуть более, чем полвека спустя общество, основанное на абсурдной, антинаучной и в корне ложной доктрине Маркса, было построено точно таким, как видел его Достоевский глазами своего героя. Кстати, имя Маркса ни разу не упоминалось, ни Толстым, ни Достоевским. Но трудно поверить, чтобы они, хотябы в общих чертах, не были знакомы с «учением» последнего. А не придавали этому «учению» ни малейшего внимания лишь потому, что для них вся абсурдность доктрины Маркса была очевидна. Марксизм и тому подобные утопии начисто игнорировали человеческий фактор. Если при таких качествах современного нам человека, как корыстолюбие, жадность, лень, амбициозность или наоборот отсутствие таковой, жажда власти и неспособности разделить справедливо кусок хлеба, устроить «общественную собственность», то главари общины (а община ведь должна же кем-то управляться!), будучи тоже людьми до мозга костей, всегда возьмут себе львиную долю общественного продукта и обеспечат себя привилегиями за счёт остальных. А кто же будет руководить общиной? Ну конечно же, самые наглые и бессовестные из них, то есть эти самые «бесы».
Вот почему, начав со всеобщего равенства (которое, несомненно, включало в себя и общественную собственность на всё), Шигалёв пришел к концепции общества, в котором «Одна десятая доля получает свободу личности и безграничное право над остальными девятью десятыми. Те же должны потерять личность и обратиться вроде как в стадо и при безграничном повиновении достигнуть рядом перерождений первобытной невинности, вроде как бы первобытного рая, хотя, впрочем, и будут работать. Меры, предлагаемые автором для отнятия у девяти десятых человечества воли и переделки его в стадо, посредством перевоспитания целых поколений - весьма замечательны, основаны на естественных данных и очень логичны». Так и случилось. И хотя в дальнейшие подробности Достоевский не входит, но мы-то теперь знаем, какие «меры» правящая верхушка – «одна десятая» - шигалёвско-орвеловского общества применяла для превращения своих подданных в первобытных рабов, многие их которых не только не понимали трагизма своего положения, но и гордились им.
О том, что коммунизм - противоестественное общество (а, следовательно, будучи построен, может держаться только на лжи и принуждении), знали уже тогда. Не говоря уж о Спарте, Викингах и других древних коммунистических обществах, якобинцах и Парижской Коммуне, были ещё многочисленные подтверждения экономической нежизнеспособности коммунизма, о которых социалисты и коммунисты всех мастей не любят говорить. Дело в том, что многочисленные предприятия и коммуны, типа фабрики Веры Павловны из романа Чернышевского «Что делать», были на самом деле открыты на деньги доброхотов-идеалистов, в основном в США, но также и во многих других странах, включая Россию. Все они потерпели крах в силу причин, нами уже рассмотренных (последние утопические предприятия, владеемые их работниками, закрылись в США в 70-х годах ХХ века). Судя по краткому замечанию, Достоевский был хорошо знаком с коммунальным движением. Деятельность и развал одной из сельскохозяйственных коммун в Америке были описаны теперь малоизвестным писателем-демократом второй половины ХIХ века, Мачтетом, в очерке «Коммуна Грэя».
Много лет спустя после событий романа «Бесы» ещё один «бес», сталинский сатрап и кровавый палач, Лаврентий Берия скажет, что большевицкий («бесовский») переворот стал возможным лишь только благодаря слабости и неэффективности карательных органов самодержавия. Это было несправедливо! В жандармском управлении служили хорошо знающие своё дело специалисты. Ни одна революционная организация не была ими пропущена или оставлена без внимания. Корпус жандармов был лишь тем, чем он и должен был быть - то есть полицией. В отличии от карательных органов кровавого большевистского режима, они не были ни судьями, ни прокурорами, ни палачами. И не они решали, как поступать с «бесами». И хотя Достоевский с беспощадной иронией описывает несостоятельность и беспомощность блюстителей порядка губернского городка, следует заметить, что борьба с революционными бандами вовсе не всходила в задачи (весьма немногочисленной в те времена) муниципальной полиции. Похоже на то, что понимал это и сам Достоевский.
Писатель-гражданин и патриот Фёдор Михайлович Достоевский обрушивает всю силу своего благородного негодования на тех, кто сделал победу «бесов» возможной. С одной стороны, это были уже известные нам либералы, распространяющие заразу безверия, материализма и негативизма. Либералу всегда всё плохо. А спросить его, что он предлагает взамен - и он на этот вопрос ответа не имеет. Ибо не знает, да и знать не хочет. В феврале 1917 года либералам удалось даже захватить власть в России. Но не имея чёткой позитивной программы построения «своего» общества, они быстро уступили власть «бесам» - Ленину и его клике. С другой же стороны, вина за торжество «бесов» ложится на власть имущих. Казалось бы, они, как никто другой должны были бороться с «бесами» (ведь те откровенно угрожали именно им), смести их с лица земли, задушить в колыбели. Они, а не чиновники-жандармы, лишь выполняющие распоряжения свыше, должны были дать отпор самим «бесам» и их тлетворной идеологии. Не физически уничтожить или упечь на каторгу, а именно дать отпор, просвещая обывателей (из которых и набирались присяжные в судах), рассказывая и доказывая, кто такие «бесы» и какую погибель они принесут на их мещанские головы. Конечно, таким отъявленным негодяям, как Пётр Верховенский или Нечаев, место лишь только на эшафоте или навеки на каторге. Но остальных-то, в том числе немалое количество «малых бесов», их-то ведь можно было бы отвратить от тлетворного влияния коммунистической идеологии, объяснив, что к чему. Этого сделано не было.
Тем, кто хочет установления полной абсолютной справедливости сейчас же, на следующее же утро, следовало бы доказать: если хотите демократии - наберитесь в первую очередь терпенья. Боритесь упорно и. терпеливо за укрепление и развитие уже существующих демократических институтов, как например, земства, и создание новых - парламента и конституции. Как многократно доказала история, истинная демократия может развиться лишь в результате постепенной и ненасильственной борьбы. Революции же всегда всего-навсего сменяют одних угнетателей другими. И что же? Никто ничего не предпринял для того, чтобы остановить «бесов». Жандармы добросовестно выслеживали и арестовывали их, а доброхотливые сердобольные присяжные - оправдывали, как была оправдана террорист-убийца Вера Засулич. Ибо присяжные не находили в действиях «революционеров» ничего предосудительного. Ещё бы! Они даже и не подозревали, как опасны «бесы». Им «забыли» об этом сказать. И только небольшое количество убийц-террористов попадало на виселицу.
Но самое трагичное было в том, что столпы общества - царь со своим окружением, высшее дворянство, богатые и знатные, крупные государственные деятели, ответственные чиновники и официальные лица (как губернатор Лембке) не только не сознавали смертельной для себя опасности, исходившей от «бесов», но, даже, заигрывали с ними. «Бесы» их забавляли. Они настолько уверовали в незыблемость своего положения, что не считали даже нужным защищать своё привилегированное существование. Более того, сами «революционеры» происходили из привилегированных слоёв общества - дворян и богатых купцов. Сам большевицкий переворот был ничем иным, как попыткой обнищавших дворян вернуть себе утраченные привилегии. Мелкому дворянину-помещику. Ленину удалось стать во главе правящего класса. Но ненадолго! «Бесы», побессовестнее, поподлее и побезжалостнее, чем людоед Ленин со товарищами забрали у горе-дворянчиков власть и установили своё правление - беспощадную диктатуру убийц, хамов, подлецов, серых и безликих человекоподобных существ, бросивших Россию в бездну неимоверных страданий и бесконечных бед, нужды и несчастий, продолжавшихся почти 74 года.
Представим себе человека, отправившегося в горы поохотиться на оленей. Перебираясь через широкое и глубокое ущелье по железнодорожному мосту, он замечает, что устои дали трещину. Он знает: скоро должен пройти пассажирский состав, а мост явно не сможет выдержать его. Охотник бежит, запыхавшись, по полотну, спотыкаясь о шпалы. Вдруг раздаётся свисток локомотива и из-за поворота показывается поезд. Охотник отчаянно машет руками и шляпой. Но поезд проноситься мимо с рёвом и свистом. Машинист приветливо машет рукой: привет, приятель! В вагонах идёт своя жизнь. Кто дремлет, кто закусывает, а кто просто смотрит в окно, любуясь нависшими над полотном мрачными и величественными громадами скал. Ведут, от нечего делать, бесконечные дорожные разговоры, заводят интрижки, играют в карты. И никому даже в голову не может придти, что несутся они навстречу неотвратимой гибели. В отчаянье, охотник срывает с плеча винтовку и начинает стрелять в воздух. Но выстрелы тонут в стуке и визге колёс, лязге буферов. Их никто не слышит. И охотник застывает с пустой винтовкой в руках, не в силах ничем помочь. Разве только молиться о чуде. Но чуда не будет, ибо те, кому надлежало следить за незыблемостью устоев, подвели, предали пассажиров поезда и, тем самым, обрекли их на верую гибель.
Вот как, должно быть, чувствовал себя сам писатель после выхода в свет своего романа. Либералы встретили его в штыки, не понимая, о чем речь идёт. Консерваторы больше хвалили, тоже ничего не поняв. И никто в стремительно несущейся в пропасть России не услышал отчаянных предупредительных выстрелов. Да и кому слышать!? Коммунистам, усилено разрушающим устои? Или либералам, с умильной улыбкой на них взирающими? Официальному духовенству, получающему жалование от государства? Тем, кто обязан был, по долгу службы или своему положению в обществе, заботиться об устоях, но не удосужился этого сделать? Или, может, русскому «народу-богоносцу», всё более и более погружающемуся в пучину пьянства и неверия. Этот роман Достоевского, как и романы Орвела «1984» и «Хутор Свиней (Animal Farm)» делает страшными именно полная безысходность ситуации. Спасения нет, и нет потому, что те, кому надлежит спасаться, сами этого делать не хотят.
Фантазия писателя позволяет нам заглянуть в окна обреченного поезда. И первый, кого мы там увидим будет Степан Трофимович Верховенский. Ни один роман Достоевского не обходится без подобной фигуры. Персонаж такого рода играет у писателя роль своеобразной точки отсчёта, сообразно которой оцениваются качества и поступки остальных героев. Этот тип, волей автора, соприкасается со всеми сюжетными линиями романа, ни в одной их них, по сути дела, не участвуя, но проходя через всё повествование от начала до конца. Кроме Степана Трофимовича, в романе присутствует и Рассказчик, описывающий события беспристрастно, как бы издалека, и без всякой морализации. Свою же точку зрения автор вкладывает поочерёдно в уста некоторых героев, но весьма скупо, ибо часто сам не знает, как ответить на им же самим поставленные вопросы.
Степан Трофимович, в первую очередь, исключительно честен. Природа наделила его многими талантами. Он очень успешно начинает свою научную и преподавательскую карьеру. Но, наделив Верховенского-старшего способностями незаурядными, та же природа позабыла дать ему твёрдость характера, стремления добиваться поставленных целей, мужество и стойкость духа. В силу этого и некоторых других обстоятельств, мы застаём достопочтимого Степана Трофимовича фактически приживалом у богатой и властной помещицы, генеральши Ставрогиной - одной из главных героинь романа. Несмотря на то, что Достоевскому явно не симпатизировал образ либерала-западника и по-русски толком не говорившего, может вопреки самому себе, он изобразил Степана Трофимовича с теплотой и сочувствием. Это наиболее детально и чётко выписанный образ во всём романе. Несмотря на кашу в голове, отсутствие веры в Бога, чёткого мировоззрения и незыблемых нравственных ценностей, Верховенский-старший оказался единственным, кто громко и открыто поднял свой голос против бесовской людоедской идеологии своего сына и иже с ним. И дело вовсе не в «верховенстве» в отношениях между отцом и сыном, как первоначально замышлял писатель. Просто чистая и непорочная натура Степана Трофимовича отказалась принять аморальную, тлетворную и античеловечную доктрину коммунизма. И не случайно, в конце романа, не великий грешник Ставрогин, а именно Степан Трофимович возвращается к вере в Бога. Правда, сам Достоевский далеко не уверен, было ли это истинное возвращение заблудшей овцы или просто очередной каприз или причуда тяжело больного человека.
Волей судьбы, Степан Трофимович является отцом одного «беса» и воспитателем другого - Николая Ставрогина (а также Лизы и Даши). Но, к сожалению, он не может передать своему воспитаннику всех своих положительных качеств: так не бывает. Хотя, пусть это остаётся невыясненным, но может, благодаря Степану Трофимовичу, Ставрогин был способен, по крайней мере, различать, что доброе, а что злое, в его поступках. И, несомненно, только Степану Трофимовичу обязан он широтой своих знаний и эрудицией. Но никакое воспитание не в состоянии преодолеть злого начала в человеке, коль скоро оно заложено в нём с рождения. Николай Ставрогин появляется в повествовании наскоками и, после недолгого пребывания в нём, опять исчезает в никуда. О его делах во время отсутствия мы узнаём, и то не всегда, лишь из коротких фраз, как бы случайно оброненными другими героями, так, между прочим. И дела эти, почти всегда, нехорошие, недобрые. Автор намерено решил не приоткрывать читателю страшной тайны, калёным железом жгущей совесть Ставрогина. Во-первых, чтобы не копировать сюжеты других своих романов (например, «Преступление и Наказание»), а во-вторых, не об этом ведь шла здесь речь. В образе Ставрогина, как в зеркале, отражалась в миниатюре сама Россия - злая и добрая, слабая и сильная, ленивая и деятельная в одно и тоже время.
Двойственность натуры Ставрогина отображено уже в самом его облике. «Поразило меня тоже его лицо: волосы его были что-то уж очень черны, светлые глаза его что-то уж очень спокойны, цвет лица что-то уж нежен и бел, румянец что-то уж слишком ярок и чист, зубы как жемчужины, губы как коралловые - казалось бы писаный красавец, а в то же время как будто и отвратителен». В Ставрогине постоянно происходит отчаянная борьба двух начал, заложенных в нём от рождения. Он наделён недюжинным умом, беззаветно храбр, щедр и благодушен. В отличии от другого «беса», Петра Верховенского, у него есть какие-то зачатки сострадания к людям и, самое главное, совесть. Впрочем, последняя оказывает плохую услугу нашему герою, ибо наряду с описанными выше качествами в нём спокойно уживается ещё и натура хладнокровного убийцы и подлеца. Он ни горяч, ни холоден, лишь тёпл. Человек неверующий, конечно же может быть очень честен, добр, и иметь какие-то критерии добра и зла. Однако, лишенные эталона объективной оценки своих действий, неверующие люди склонны передвигать границу между добром и злом, устанавливая эту нулевую точку начала отсчета положительного и отрицательного соразмерно своим действиям. Да, обманывать нехорошо, но это «святая ложь». Да, лжесвидетельствовать плохо, но это для правого дела. Да, прелюбодеяние дурно, но ведь у нас же такая любовь... Среди верующих людей, как и среди всех, могут попадаться негодяи и подлецы. Но, в отличии от неверующего, верующий всегда знает, что совершил грех, какие бы оправдания он сам себе ни придумал. Нельзя, не различая чётко между добром и злом, творить первое и сопротивляться второму.
Воспитатель Николая Ставрогина, Степан Трофимович, никак не мог научить своего воспитанника четкому различию между добром и злом, ибо сам их чётко не различал. Так, в своё время, он, для уплаты карточного долга, сдал Федьку-Каторжного в солдаты, подтолкнув эту и без того порочную натуру в бездну низчайшего падения. При этом предобрейший Степан Трофимович никаких упрёков совести не испытывал (хоть какая-то польза: толку, мол, от него никакого, а там он, может, человеком станет. Как мы видим из дальнейшего, «человеком» он так и не стал). Не чувствовал он также угрызений совести и за судьбу своего собственного единственного сына, которого не видел со дня рождения. А когда, двадцать пять лет спустя, пред ним предстало страшное, закостеневшее в своём моральном уродстве чудовище, он был искренне удивлён и разочарован. Несмотря на сентиментальные излияния, Степан Трофимович и этом ничего дурного не усматривает. Стоит ли тогда удивляться поведению Ставрогина, у которого к отсутствию религиозного и нравственного воспитания добавляются ещё и врождённые пороки, не замедлившие превозобладать, как только молодой человек оказался предоставленный самому себе. Однако, недюжинный интеллект, обширные познания и аналитический ум нередко наводили Ставрогина на мысли о Боге. В один из таких моментов он и внушает Шатову мысль о «русском народе-богоносце». Но жить с верой в Бога для таких, как Ставрогин, хлопотно, неудобно и беспокойно. Его, как на грех, всё время тянет на злое. И он гонит подальше от себя благочестивые масли. Тогда он внушает Кирилову мысленное направление, прямо противоположное тому, которое проповедовал Шатову. Без чёткого морально-этического эталона, Ставрогин всё чаще оказывался по ту сторону от добра.
Даже тот список злых дел, который автор считает нужным поведать читателю, длин и тяжек. Он примыкает к организации Петра Верховенского, не делает ничего для предотвращения убийств своей жены, её брата и Шатова. Даже сама женитьба на Марии Лебядкиной – тоже, сам по себе, жестокий, несмотря на благие намерения, поступок. Он бросает на произвол судьбы, беременную от него, бывшую жену Шатова, Марию, попавшую по его милости в очень тяжелое положение. И, наконец, губит Лизу, светлое и чистое существо, беззаветно его любившее. Не говоря уже о Даше Шатовой, обращение с которой высокомерно и унизительно для этого кроткого ангела.
Попытки Ставрогина совершать добрые дела вялы и неубедительны, хотя порой требующие неординарного мужества. Решив «больше никого не убивать», он спокойно стоит под дулом наведенного на него почти в упор пистолета. И только злоба, застилающая глаза, и трясущиеся от ярости руки его противник на дуэли, спасают его от верной смерти. Ещё, он великодушно прощает Шатову публичную пощёчину и пытается предупредить Шатова о готовящейся над ним расправе. Но поняв полную бесполезность и тщетность любых своих попыток изменить себя, он кончает с собой, совершив этим своё последнее доброе дело: спасает Дашу от несомненных бесчисленных страданий и унижений. Нет, Ставрогин явно непригоден к роли раскаявшегося грешника, ибо нет в нём достаточно силы, крепких нравственных устоев, да и желания переделать себя. Будучи единственным персонажем романа, кто более всего был близок к пониманию всей опасности таких типов, как Пётр Верховенский, и, даже, имея некоторое влияние на последнего, он, тем не менее, не делает ничего, чтобы остановить «бесов». Многие такие Ставрогины, полвека спустя, примкнули к большевикам, навсегда успокоив растревоженную совесть свою и окончательно отказавшись от последних попыток стать на путь добра. Ставрогин жил и умер черствым атеистом и нераскаявшимся грешником, «бесом».
В плане злого, отвратительного и морально уродливого, все грехи Николая Ставрогина просто-таки бледнеют по сравнению с деяниями Петра Верховенского. Это, воистину, настоящее чудовище, олицетворение всех тёмных сил ада. Для Петра Верховенского нет ничего святого. С брезгливой усмешкой глумится он над самым лучшим, что только может быть в человеке: чистотой души, любовью, дружбой и товариществом, искренними и благородными порывами. По-видимому, он совершено безразличен к женской красоте, но не дурак выпить за чужой счёт. Ибо он феноменально скуп. Вот, например, Верховенский приказывает своему подручному Липутину очистить карманы обреченной на заклание жертвы, дабы вернуть деньги, выданные Лебядкину, для привлечения к нему внимания убийц. Он врёт, запугивает, шантажирует, обливает грязью, а когда ему это надо, даже не гнушается и убийствами, собственноручно убивая Федьку-Каторжного и ни в чём не повинного Шатова. Морали у него никакой. «Цель оправдывает средства» - этот иезуитский лозунг составляет всю его нехитрую философию. Цель же у Петра Верховенского была одна: неограниченная власть над людьми, их душами, действиями и мыслями. Что он будет с этой властью делать, как ею распорядится, коль скоро он её добьётся - про то он предпочитал пока не думать. В данный момент задача была расшатать власть существующую, и этим он как раз занимался, не брезгуя ничем. Сомнения морально-этического или религиозного свойства его не мучили, ибо, как мы уже отмечали, ни морали, ни этики, ни религии у него и в помине не было.
Тогдашняя критика и «революционеры» со всех сторон дружно поспешили заявить о «не типичности» образа Петра Верховенского в качестве представителя «революционного движения». Но Достоевский видел намного дальше всех своих современников. Он понимал: «благородные революционеры», как реальные, так и из книжек, слишком мягкотелы для совершения настоящих революций с их грязью и реками крови. И только Верховенский и есть истинный революционер. Этот не погнушается ничем, не ужаснётся делам рук своих и не отшатнуться от груды кровавых тел у ног своих. По-видимому, Достоевского совершено не занимал вопрос, откуда мог взяться такой монстр, как Пётр Верховенский. То ли намерено, то ли нет, он отмечает неоднократно отсутствие всякого какого бы то ни было внимания со стороны Верховенского-старшего к своему сыну. Однако, не следует питать иллюзий, что находись Пётр всё время со своим отцом, под влиянием его идей - и всё было бы совсем по-другому. Совершено реальный «бес», этот людоед Ленин, вырос в многодетной, дружной, интеллигентной и, в общем-то, работящей семье. А всё отличие людоеда Ленина от Петра Верховенского лишь в том, что Ленин сам не стрелял, а заставлял это делать других. И обоих «бесов» привела в революцию злоба. Верховенского - злость на бросивших его на произвол судьбы родителей, а Ленина - на весь русский народ, не хотевший принять (для своей же собственной пользы) проповеди молодого агитатора.
Происходя из разночинцев, то есть, среднего городского сословия, Достоевский не был, да и не мог быть, знаком с подробностями жизни простого люда - крестьян, немногочисленных ещё тогда фабричных рабочих и мелких ремесленников. И, к чести писателя, он никогда даже и не пытался детально описывать жизнь этих людей. Вот почему образы фабричных рабочих в «Бесах» выписаны хотя и красочно, но весьма поверхностно. Но, не зная частностей быта простого народа, Достоевский, тем не менее, осознавал настроение и чувства «низов» российского общества и их резко отрицательное отношение к революции и революционерам. В этой связи интересны описанные Достоевским волнения на Шпигулинской фабрике. Писатель справедливо и достоверно указывает на абсолютно неполитический характер забастовки. Бунт являлся результатом стихийного недовольства доведенных до отчаяния рабочих, не могущих найти управу на мошенника-управляющего, а не подстрекательских листовок, разбросанных группой Петра Верховенского. Рабочие не понимали заумный язык коммунистической пропаганды и, не читая, относили листовки начальству. Такого рода беспорядки спорадически вспыхивали то тут, то там, по всей Руси и всегда имели конкретную и специфическую причину. Один из таких бунтов, например, описан Львом Толстым в повести «Фальшивый купон».
Никогда участники народных волнений не ставили перед собой цели изменить существующий строй и правопорядок. Шпигулинская забастовка не была исключением из этого правила. Но, так уже повелось на Руси, реакция властей на народные бунты всегда была болезненной, преувеличенной и негативной. Вместо того, чтобы разобраться во всём, наказать виновных, восстановить справедливость и, тем самым, разрядить обстановку, устранив причину для недовольства, власти обрушили свой гнев на головы участников забастовки. У Толстого крестьяне, убившие деспота-помещика (кстати, застрелившего одного из них, что и вызвало реакцию), были повешены. В «Бесах» мирные, никому не опасные забастовщики - разогнаны. На действительно опасных «бесов» - никакого внимания, зато у безвреднейшего Степана Трофимовича устраивают обыск. Всё это беспощадно и метко замечено писателем. И, вдобавок к этому, такого рода действия властей только лили воду на мельницу коммунистической пропаганды.
Ответственной за неумелые и неправильные действия полиции Достоевский вполне справедливо считает администрацию губернатора Лембке. Здесь пришло время поговорить об отношении великого писателя к немцам, евреям и, вообще, «инородцам». Достоевский достаточно долго жил заграницей, чтобы не быть знакомым с иностранцами. Тем не менее, его высочайшая требовательность к самому себе, как к художнику, не позволяла Достоевскому судить о них, не зная этих людей досконально, как он знал, скажем, быт своего сословия. В чём Достоевский не сомневался - так это в том, что «инородцы» являлись носителями иной, чуждой, неприемлемой для русского народа и развращающей его, культуры. Этим и объясняется весьма нелестное мнение писателя о немцах и евреях, которое он на страницах своих произведений не пытался даже и скрывать. Многочисленные записки и высказывания самого писателя позволяют думать, что, лично, он не был ни ксенофобом, ни антисемитом. Вся его забота была лишь в том, чтобы оградить самобытную русскую культуру от чуждых влияний.
Во времена написания романа «Бесы», немцы и евреи были самыми многочисленными «инородцами», живущими в метрополии почти повсеместно среди русских. Немцы начали селиться в России ещё в допетровские времена. Это были ремесленники, торговцы, служащие посольства. Жили они обособлено, общаясь, в основном, лишь друг с другом. Но во времена Петра I и, в особенности, императриц немецкого происхождения Елизаветы и Екатерины II, немцы стали прибывать в Россию в огромных количествах и вскоре стали играть важную роль в управлении государством, армии, промышленности, науке, литературе и искусстве. Будучи нацией более развитой, чем русские, граждане немецкого происхождения несомненно внесли огромный вклад в дело превращения России в страну с более-не-менее развитой экономикой и культурой. Евреи появились в метрополии России в осязаемых количествах после присоединения Украины, Литвы и части польских земель. Вначале на их появление никак не реагировали, но позже, по совету шовиниста Державина, сановника и модного в те времена, а ныне совсем забытого, поэта, императрица Екатерина II ввела многочисленные ограничения, запрещающие евреям владеть землёй, селиться где-либо за пределами гетто («черты оседлости»), продавать водку, занимать должности в присутственных местах и многими другими видами деятельности, учится в гимназиях, лицеях и университетах. Однако, во времена прогрессивного императора Александра II – «освободителя» (кстати говоря, позже убитого «бесами»), эти ограничения, хотя формально не отменённые, так ревностно в силу уже не приводились. Тем из евреев, кому удалось тем или иным образом умудриться получить образование, не возбранялось больше заниматься частной практикой в качестве врачей, адвокатов и инженеров. Появились евреи музыканты, художники, литераторы, чиновники и, даже, учителя. Всем им разрешалось жить за пределами «черты оседлости.».
Интересно отметить, Достоевский, по-видимому, ничего не имеет против немцев и евреев, занимающихся своим делом и, с его точки зрения, не лезущих, не вмешивающихся, то есть, в русскую жизнь. Так, не жалея едких слов и выражений для губернатора Лямбке и члена «пятёрки» Лямшина, он с добродушием описывает немца-врача, посещающего смертельно больную девочку в «Униженных и Оскорбленных» и с уважением - врача-еврея, приглашённого Варварой Петровной Ставрогиной к Степану Трофимовичу. Но, тем не менее, эти деятели иностранного происхождения, успевшие, по мнению Достоевского, развратить народ в своих странах и правящую верхушку в России, представляли для него смертельную угрозу для русского народа. Были у Достоевского, по-видимому, на это свои причины. Писатель пытается свернуть бездарность Лямбке на его немецкое происхождение. Но ведь разве предыдущий губернатор, чистокровный «русак», не был ещё большим бездарем? И кто на Руси получил губернаторский пост исключительно благодаря своим деловым качествам и без всяких связей? А тот факт, что Россией всегда правили, правят и, похоже на то, будут править, бездари, дураки и серые личности, Достоевский даже в глубине души признать не хочет. А ведь вопреки известной пословице «Каков поп, таков и приход», на самом-то деле, «Каков приход, таков у них и поп».
Что же предлагает Достоевский в противовес мертвящей доктрине «бесов?» В романе эти мысли вкладываются в уста Шатова, вместе с Лизой Тушиной и своей сестрой Дашей, представляющий немногочисленных неотрицательных героев романа (именно «неотрицательных», ибо положительных героев в этом уникальном произведении нет). Шатов благороден, исключительно правдив и честен. Всегда говорит лишь то, что думает, не скрывая своих симпатий и антипатий. Несмотря на смертельную опасность, он категорически порывает с «бесами», заплатив за это своей жизнью. Николаю Ставрогину он советует «добыть Бога трудом». Бывшая жена, в своё время, так легко и вероломно его бросившая, попав в тяжёлое положение, направляется прямо к нему, хорошо зная, что ей помогут, ни о чём не спросив. Никто другой в романе, просто-напросто не подходил на роль выразителя сокровенных мыслей самого Достоевского о «русском народе-богоносце». Но в устах Шатова тирада звучит как-то неубедительно. Шатов (откуда и фамилия) шатается от веры к безверию, ибо мечется между этими двумя и сам Достоевский. (Если бы) «пошатнулась в народе вера в православие, то он тотчас бы начал разлагаться и как уже и начали разлагаться на Западе народы… Теперь вопрос: кто же может веровать? Возможно ли веровать?.. А если нельзя, то чего же кричать о силе православием русского народа. Это, стало быть, только вопрос времени. Там раньше началось разложение, атеизм, у нас позже, но начнётся неприметно с водворением атеизма… Можно ли веровать, быв цивилизованным? На этот вопрос цивилизация отвечает фактами, что нет, нельзя… Но если православие невозможно для просвещенного (а через 100 лет половина России просветиться), то, стало быть, всё это фокус-покус и сила России временная».
Что и говорить, весьма далёкая от совершенства, но бурно развивающаяся наука того времени оставляла человеку много иллюзорных надежд типа: «Мы этого не знаем пока, но неприметно будем знать завтра... ну, пусть, через пару лет - это точно...» Словом, черпать поддержку для своей веры в тогдашней науке (как мы это делаем теперь, когда уже ясно, что наука может объяснить, а что нет), Достоевский не мог. Но, не зная, можно ли верить, он знал наверняка: не верить никак нельзя. К чему может привести неверие, он наглядно продемонстрировал на нарочно утрированном для этой цели образе Кирилова. Кирилов человек трудный, но, в общем-то, славный малый. Он безупречно честен, бесконечно добр, справедлив и принципиален. Только вот присутствует в нём нерусская какая-то, немецкая совсем, капитальность, стремление всё обязательно, коль начал, довести до конца. Это-то капитальность и приводит Кирилова к кажущейся абсурдной, однако же, не лишенной своеобразной логики, доктрине. Капитально изучив христианство - единственную мыслимую для себя религию - он обнаружил полное отсутствие свободной воли для последователей этой религии (евреям это было ясно с самого начала). То есть, свободная воля-то была, но она сводилась лишь к выбору: совершить грех или не совершить. Желая для себя больше этой самой свободной воли, Кирилов начисто отбрасывает христианство, даже не заметив, как вместе с водой выплескивает и ребёнка, то есть, заложенные в этой вере нравственные эталоны, какие только и позволяют отличить добро от зла. Будучи прекрасным психологом и знатоком человеческих душ, Достоевский хорошо знал, что за редчайшим исключением, люди не могут распорядиться свободной волей мудро. Не смог этого сделать и Кирилов. Он нашёл единственное проявление свободной воли в самоубийстве. Это Кирилов-то! А как далеко может завести этот концепт людей менее щепетильных!?
Независимо от вопроса существования Бога, Россию могла спасти только беззаветная и безоговорочная вера в него. Почему же, однако, только русский народ подходит больше всего на роль «богоносца», а только православие - на роль знамения Божьего? Ответ на этот вопрос у Достоевского был. Русский народ только вышел из эпохи феодального средневековья и не был ещё заражён духом собственничества, столь характерным для развитых народов Запада. Что до православия, то оно было свободно от властолюбия и собственничества католицизма и протестантства - преобладающих религий Европы. Дух же собственничества, будучи положительным в плане стремления носителей такового к развитию, совершенствованию в создании материальных благ и способствующий выработке чувства собственного достоинства (нередко граничащего с самодовольством), способствует также к усугублению стремления к безудержному накопительству. А от этого, последнего, до нигилизма и материализма рукой подать. Достоевский, конечно же, был прав. Но, к сожалению, правильная идея не всегда является правильным средством к достижению конкретной цели. Лучше всего эту истину иллюстрирует известный анекдот. Собрались как-то мыши обсудить вопрос, что им делать с котом. Прямо житья от него мышам не стало: то одну съест, то другую. После долгих дебатов пришли к решению, что лучше всего надеть коту на шею колокольчик. Идея у мышей была абсолютно верная. В самом-то деле, уж с колокольчиком, злодей никак не сможет беззвучно подкрасться к своей жертве. Но остаётся лишь маленький вопрос: как мышам одеть колокольчик на шею коту?.. Как сделать так, чтобы русский народ обратился к Богу? И Достоевский со всей отчётливостью видел: никак.
Реформы Александра II пробудили к жизни силы, ранее придавленные в мужике крепостничеством, барщиной и патриархальным укладом жизни: предприимчивость, желание получить должное вознаграждение за свой труд и вкус к материальным благам, которые наиболее удачливые из них могли теперь себе позволить. То есть те самые качества, которые Достоевский неприязненно наблюдал у швейцарцев, немцев, французов и итальянцев, качества, неизбежно развивающиеся в людях при наличии частной собственности и маломальской свободы действий. И хотя до уровня жизни развитых стран Запада России было ещё далеко, к этому всё шло. И только приход к власти «бесов»- большевиков отбросил страну на триста лет назад, обратно в средние века. При столь бешеных темпах развития капитализма в тогдашней России, о возврате к патриархальному образу жизни уже и речи быть не могло. И понадобилось почти 74 года неимоверных потерь, страданий и лишений (и ещё 40 лет уйдёт, чтобы залечить последствия коммунизма), прежде чем русский народ начнёт обращать мысли свои и чаянья к Богу. Этот процесс происходит сейчас на наших глазах. Но и в обновлённой России места для патриархального бытия уже не найдётся. Оно навсегда ушло в прошлое. И Достоевский уже тогда это хорошо понимал. Знал он: ничто не в состоянии остановить «бесов», и огромная страна безудержно несётся навстречу своей гибели, а писателю-патриоту оставалось только скорбеть об этом.